Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 21АП-2116/15

02 февраля 2016 г.

Дело N А84-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе - Шамали О.А., доверенность от 19.01.2016 б/н, в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу N А84-1768/2015 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе, при участии в деле заинтересованного лица - прокуратуры Гагаринского района города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Севсельхознадзор) о признании незаконным и отмене вынесенного им 27.08.2015 постановления N 000416/5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку понятие "условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)", указанное в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, не охватывает вопросы, связанные с процедурой и формой извещения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции. В связи с этим, отсутствие в извещении ООО "ИСК" от 12.07.2015 о доставке подкарантинной продукции места назначения не может свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ. Также суд пришел к выводу о существенном нарушении прокуратурой процессуальных норм, поскольку уведомление о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении было вручено представителю общества, действующему на основании доверенности, не уполномочивающей его на представление интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что в каждый из магазинов заявителя, расположенных на территории Гагаринского района города Севастополя, были доставлены отдельные партии подкарантинной продукции, а потому, по мнению суда, вменяемое в вину ООО "ИСК" нарушение правил перевозки подкарантинной продукции, извещение о доставке которой направлено заявителем в адрес Севсельхознадзора 12.07.2015, может образовывать только один состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Суд указал на недопустимость нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее по тому же факту (извещение о доставке подкарантинной продукции в адрес Севсельхознадзора от 12.07.2015) в отношении общества уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Севсельхознадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "ИСК". В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в извещении, направленном заявителем в адрес Севсельхознадзор не было указано место назначения подкарантинной продукции, что исключает возможность определить конкретное место, в которое прибыла такая продукция и лишает Севсельхознадзор возможности реализовать полномочия по организации государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), который проводится в местах хранения и переработки продукции. Ввиду указанного считает, что заявитель нарушил требование пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, согласно которому юридические лица, которые осуществляют ввоз в Российскую Федерацию, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Поскольку административным органом установлено, что заявитель осуществляет реализацию данной продукции в пяти различных магазинах, то, по его мнению, бездействие, выразившееся в неизвещении о поставке такой продукции в пять разных адресов (магазинов), составляет пять самостоятельных составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. Также указывает на то, что общество не обжаловало факт допуска ненадлежащего представителя к участию в административном деле, и считает, что уведомление ненадлежащего представителя общества о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не стало препятствием к всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения от 10.11.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 прокуратурой с привлечением специалиста Севсельхознадзора проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере карантина растений ООО "ИСК", осуществляющим свою деятельности в магазине "АТБ", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 1. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "ИСК" 12.07.2015 известило Севсельхознадзор о доставке подкарантинной продукции в город Севастополь без указания места назначения, чем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" не обеспечило необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). Установив, что общество реализует подкарантинную продукцию в нескольких торговых объектах на территории Гагаринского района города Севастополя, в том числе по улице Маринеско, дом 21, заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, и 14.08.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИСК". 27.08.2015 начальник отдела внутреннего карантина растений и фитосанитарного надзора Севсельхознадзора Большенко М.А., рассмотрев материалы возбужденного прокуратурой дела об административном правонарушении, вынес постановление N 000416/5, которым ООО "ИСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, при этом ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО "ИСК" к административной ответственности является незаконным, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его таковым и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Согласно пунктам 28, 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ партия подкарантинной продукции - это количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю. Подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Бананы свежие или сушеные (код ТН ВЭД ТС 0803), цитрусовые плоды, свежие или сушеные (код ТН ВЭД ТС0805), персики, включая нектарины свежие (код ТН ВЭД ТС 0809) являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Статьей 32 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, которые осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в том числе: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2 части 1); обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (пункт 3 части 1).

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 утверждены Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Так, определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в частности по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений. Указанное также закреплено в положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Однако, указанными актами не установлен порядок представления в органы Россельхознадзора извещения о прибытии подкарантинного груза, а также не установлено в какой форме лицо обязано обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора). В свою очередь актами Россельхознадзора также не установлен такой порядок и не определено какие действия по обеспечению необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля должно совершать лицо, осуществляющее ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что такое извещение производится в свободном порядке. При этом заинтересованное лицо должно иметь доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей по извещению органа Россельхознадзора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

12.07.2015 ООО "ИСК" известило Севсельхознадзор о доставке подкарантинной продукции в город Севастополь. При этом в извещении указаны: наименование территориального управления Россельхознадзора, в который подано извещение - Севсельхознадзор; наименование и юридический адрес лица, подающего извещение - ООО "ИСК"; перечислена доставленная подкарантинная продукция - банан, лимон, персик, нектарин, грейпфрут; перечислены отправители - "Сан фрут ООО", "Аграриум ООО", "Рус-фрукт ООО"; указан получатель - ООО "ИСК"; количество и объем ввезенной продукции; перечислены страны происхождения ввезенной продукции - Эквадор, Турция, Аргентина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИСК" в полном объеме выполнило возложенную на него в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ обязанность по извещению Севсельхознадзора о доставке подкарантинной продукции в город Севастополь. Обязанность по извещению органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о месте назначения ввозимой в город подкарантинной продукции на заявителя никакими актами возложена не была.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятие "условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)" не охватывает вопросы, связанные с процедурой и формой извещения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о доставке подкарантинной продукции, а отсутствие в извещении от 12.07.2015 информации о месте назначения такой продукции в пределах города Севастополя (адреса магазинов, точек реализации) не может свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем административным органом не доказано, что он был лишен реальной возможности проведения мероприятий государственного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении подкарантинной продукции, о доставке которой известил заявитель 12.07.2015, именно из-за отсутствия в данном извещении места назначения продукции (адреса магазина, где ввезенная продукция будет реализована), в то время как в силу части 1 статьи 9 Закона N 206-ФЗ орган наделен правом запрашивать и безвозмездно получать на основании мотивированных запросов в письменной форме от юридических лиц информацию и документы, необходимые при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не обжаловало факт допуска ненадлежащего представителя к участию в административном деле, и что уведомление такого представителя о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не стало препятствием к всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2015 были внесены сведения о том, что Румянцева Ирина Станиславовна является директором ООО "ИСК" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лиц.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении было вручено 11.08.2015 Лутай Наталье Владимировне, действующей на основании доверенности от 31.12.2014 N 31/12/14-11. Также, в присутствии именно Лутай Натальи Владимировны прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ИСК" дела об административном правонарушении. Копия указанного постановления также была вручена Лутай Н.В.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применительно к указанному судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель общества - директор Румянцева И. С. не извещалась о дате и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, на юридический адрес общества такое извещение также не отправлялось, а было вручено Лутай Н.В., не являвшейся его законным представителем и действовавшей от имени общества на основании доверенности от 31.12.2014 N 31/12/14-11. Указанная доверенность не содержит указания на полномочия Лутай Н.В. по участию в качестве защитника в конкретном деле об административном правонарушении. Доказательств того, что при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по административному делу Лутай Н.В. действовала от имени общества в качестве защитника на основании доверенности, выданной ей на участие именно в этом деле надлежаще извещенным законным представителем, ни прокуратурой, ни административным органом не представлено. В связи с указанным, вручение Лутай Н.В. уведомления о назначении времени и места рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административной ответственности не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является директор Румянцева И. С., был уведомлен об указанном. Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание прокуратурой, постановление о возбуждении административного дела в отношении общества было составлено в отсутствии законного представителя общества и его защитника, а также в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), лишив при этом общество возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, которые также применяются при возбуждении административного дела прокурором (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения лица дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и отклоняет довод Севсельхознадзора о том, что в ходе пяти разных проверок прокуратурой выявлено пять самостоятельных правонарушении, связанных с реализацией обществом подкарантинной продукции в пяти различных магазинах, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Севсельхознадзора от 27.08.2015 N N 000413/5-000415/5, 000417/5 ООО "ИСК" также привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей по каждому постановлению. Согласно данным постановлениям основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то же самое обстоятельство, что и в настоящем споре - отсутствие в извещении о доставке подкарантинной продукции от 12.07.2015 сведений о месте ее назначения. При этом во всех постановлениях указана одна и та же ввезенная продукция, перечисленная в извещении о ввозе подкарантинной продукции от 12.07.2015, а именно: банан (7 600,660 кг), лимон (966, 735 кг), персик (1214,735 кг), нектарин (806,375 кг), грейпфрут (503,375 кг). Количество же вынесенных административных органом постановлений о привлечении ООО "ИСК" к административной ответственности обусловлено количеством магазинов заявителя, расположенных на территории Гагаринского района города Севастополя и в которых осуществлялась реализация данной продукции.

Таким образом, административным органом фактически установлено, что во всех магазинах осуществлялась реализация подкарантинной продукции из одной партии, ввезенной 12.07.2015. Доказательства того, что в каждый из магазинов заявителя, расположенных на территории Гагаринского района города Севастополя, были доставлены отдельные партии подкарантинной продукции, административным органом в суд не представлены.

При этом по правилам части 1 статьи 24 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется в отношении каждой партии подкарантинной продукции. В свою очередь партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28 статьи 2 Закона N 206-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона 206-ФЗ юридические лица, которые осуществляют ввоз в Российскую Федерацию, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Учитывая приведенные нормы закона суд первой инстанции верно пришел к выводу, что мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), равно как и обязанности юридических лиц в области карантина растений, осуществляются в отношении каждой партии подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах, при реализации подкарантинной продукции, ввезенной одной партией, в разных торговых точках, в случае несоблюдения юридическим лицом требования пункта 2 части 1 статьи 32 Закона 206-ФЗ об извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке такой партии подкарантинной продукции, его действия образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ. А потому, в случае, если бы административным органом было доказано, что неуказание в сообщении о ввозе подкарантинной продукции от 12.07.2015 места назначения продукции (то есть адреса магазина ее реализации), является нарушением норм Закона N 206-ФЗ, привлечение оспариваемым постановлением ООО "ИСК" к административной ответственности все равно противоречило бы норме части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение общество уже фактически привлечено к ответственности постановлениями Севсельхознадзора от 27.08.2015 NN 000413/5-000415/5, 000417/5, а наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2015 года по делу N А84-1768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Полынкина