Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-1863/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на судебную защиту - учредитель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-1863/16

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А65-20997/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО "Технополис-Синергия" Каурова Олега Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" Насибуллиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Тукаевский район, д. Белоус (ОГРН 1061682013832, ИНН 1639032784) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-20997/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" Тукаевский район Республики Татарстан, пос.Нефтебаза (ИНН 1639045984, ОГРН 1111674004694),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Технополис-Синергия" Кауров Олег Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-20997/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 30 декабря 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 22 января 2016, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кауров Олег Анатольевич указывает на болезнь, в связи с которой он не мог своевременно обратиться в суд. В свою очередь, заявитель жалобы не прикладывает документов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (заверенную копию справки из учреждения, подтверждающую нахождение апеллянта в стационарном учреждении за указанный период). Следовательно, отсутствуют основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно в апелляционной жалобе Кауров Олег Анатольевич ходатайствует об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в связи с невозможностью произвести оплату, поскольку апеллянт содержится под стражей, а также за неимением денежных средств) и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Данные ходатайства суд не рассматривает, поскольку суд определил апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать учредителю ООО "Технополис-Синергия" Каурову Олегу Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу учредителя ООО "Технополис-Синергия" Каурова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-20997/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Н. Радушева