Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-15899/15

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-37013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"): Морозовой Н.И. (паспорт, доверенность от 15.04.2014), Катаевой С.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ООО "База "Чкаловская"): Журавлёвой В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ООО "Персона Грата"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года,

вынесенное судьёй Е.Л. Невмерухой,

по делу N А60-37013/2015

по иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к ООО "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887),

ООО "Персона Грата" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "База "Чкаловская" (далее - ответчики) о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на фальсификацию документа, положенного в основу государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, также на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта, является ли спорный объект единым комплексом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 28.12.2012 ООО "База "Чкаловская" принадлежит на праве собственности здание канализационно-насосной станции, общей площадью 200,8 кв.м., литер Ю, расположенное по адресу: Свердловская область гор. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:65610.

01.08.2013 ООО "Персона Грата" (ответчик, продавец) и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (истец, покупатель), заключили договор купли - продажи имущества N С-Ф2020/2013 от (далее - договор), согласно под. 8 п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в том числе, канализационную насосную станцию с оборудованием, смонтированную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 ().

Как пояснил представитель ООО "Персона Грата" в судебном заседании суда первой инстанции, указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи N 3 от 29.12.2003 у ООО "База Чкаловская".

Из текста указанного договора следует, что ООО "База "Чкаловская" (продавец) передало в собственность ООО "Персона Грата" ограждение базы, состоящее из 300 бетонных плит, протяженностью 1500 м. и канализационную насосную станцию с оборудованием, перечень и описание которого указано в приложении N 1 к настоящему договору.

Таким образом, в тексте указанного договора не конкретизированы данные насосной станции, приложение N 1, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Подробные данные отсутствуют и в тексте договора купли-продажи N С-Ф2020/2013, подписанного ООО "Персона Грата" и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" 01.08.2013.

Вместе с тем, истец и представитель ООО "Персона Грата" утверждают, что спорный объект (канализационная насосная станция с оборудованием) является недвижимым имуществом, при этом данное имущество является совокупностью строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Более того, представитель ООО "Персона Грата" в судебном заседании пояснил, что общество приобрело у ООО "База "Чкаловская" именно то здание, на которое зарегистрировано право собственности у ООО "База "Чкаловская" (свидетельство от 30.01.2015 серии 66 АЖ N 873794 (выдано повторно, взамен свидетельства от 28.12.2012), и это же здание в дальнейшем было продано истцу.

Следовательно, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, то ООО "Персона Грата", приобретя его у ООО "База Чкаловская" по договору N 4 от 29.12.2003, должно было защитить свое право собственности на недвижимое имущество путем регистрации права в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Персона Грата" должно было зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости перед заключением договора купли-продажи от 01.08.2013 с истцом.

Вместе с тем указанные действия не были совершены ООО "Персона Грата", право собственности ответчика на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако насосная станция с оборудованием, которая является, по утверждению истца и общества "Персона Грата", недвижимым имуществом, была продана истцу по договору от 01.08.2013.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" покупатель, приобретая недвижимое имущество, обязан проверить документы о наличии у продавца прав собственника, в частности, данные о регистрации. В противном случае такого покупателя следует признать неосмотрительным и действующим на свой страх и риск.

Более того, момент заключения договора от 01.08.2013 на указанное имущество уже было зарегистрировано право собственности другого лица - ООО "База Чкаловская", что подтверждается свидетельством от 30.01.2015 серии 66 АЖ N 873794 (выдано повторно, взамен свидетельства от 28.12.2012).

При этом ответчик утверждает, что им никогда не продавалось здание насосной станции обществу "Персона Грата", а было продано только оборудование насосной станции.

Учитывая, что в договоре купли-продажи N 3 от 29.12.2003, подписанном ответчиками, не конкретизированы данные насосной станции, приложение N 1 в материалы дела не представлено, и в тексте договора купли-продажи N С-Ф2020/2013, подписанного 01.08.2013 ООО "Персона Грата" и истцом, также отсутствуют указанные данные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований полагать, что речь идет об одном и том же имуществе и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллятора о фальсификации документа, положенного в основу государственной регистрации права собственности истца заявление о фальсификации подано на стадии апелляционной инстанции, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует положениям ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

Довод апеллятора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта, является ли спорный объект единым комплексом, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Поскольку установление факта, является ли спорный объект единым комплексом, в отсутствие указанных в решении правоустанавливающих документов, не имеет правового значения, постольку отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов