Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-21559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-21441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бандура": представитель Якушина Т.В. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бандура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-21441/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI"

к закрытому акционерному обществу "Бандура"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бандура" (далее - ответчик) о взыскании платы за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества административного здания в г. Краснодаре, по ул. Северной, 324, в размере 1 012 609,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 987,98 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 с закрытого акционерного общества "Бандура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI" взыскана плата за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества в размере 1 012 609,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 987,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 716 руб.

Закрытое акционерное общество "Бандура" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Бандура" не является собственником помещений общего пользования, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Податель жалобы указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества. Ответчик заявил также, что не был извещен о проведении общего собрания собственников административного здания, на котором принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление - XXI" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ООО "Домоуправление - XXI" не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Бандура" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 324, Литер А, общая площадь 3759, 30 кв.м, принято решение об избрании управляющей компания - ООО "Домоуправление- XXI".

Собственники нежилых помещений заключили договор управления общим имуществом в административном здании с ООО "Домоуправление-XXI".

ЗАО "Бандура" является собственником нежилых помещений второго этажа N 1 - 4, N 6 - 11, N 13 - 19 площадью 311,1 кв.м, третьего этажа N 1 - 10, N 11 - 22 площадью 349,9 кв.м, шестого этажа N 1, 3 - 10, 11 - 18 площадью 309,7 кв.м, нежилого помещения (кабинет) площадью 36.9 кв.м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 324.

ООО "Домоуправление-XXI" неоднократно отправляло проект договора управления общим имуществом в административном здании в адрес ЗАО "Бандура", однако ответчик данный договор не подписал.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников нежилых помещений утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию здания в месяц - 33, 03 руб. за один метр кв. общей площади, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 15.07.2010 в Административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 324, литер А.

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО "Бандура" за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества административного здания в г. Краснодаре, по ул. Северной, 324, составила 1 012 609,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2015 N 52 с требованием об оплате задолженности, однако претензия отставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

При этом суд обоснованно руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников, как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" сформирована правовая позиция, согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2012 года по январь 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату услуг на общую сумму 1 526 881,14 руб. Ответчик произвел оплату услуг в размере 413 312,21 руб.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 012 609,92 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что производил оплату только коммунальных расходов и лифта. Содержание общего имущества не оплачивалось, так как ответчик полагает, что их стоимость не обоснована.

Суд первой инстанции проверил арифметический расчет, представленный истцом, и признал его правильным (л.д. 1-3).

Так как ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по январь 2015 года в размере 158 987,98 руб.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом (л.д. 256 - 258).

Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с июня 2012 года по январь 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по январь 2015 года в размере 158 987,98 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Бандура" не является собственником помещений вспомогательного значения в Административном здании, следовательно, не должен нести расходы по содержанию общего имущества, основан на ошибочном понимании норм права.

Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, что предусмотрено статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более ОДНОГО помещения.

Ответчик пользовался общим имуществом административного здания: помещениями первого этажа, лестницами, через которые сотрудники ответчика попадают в офисные помещения второго и третьего этажа. Уборка этих и других помещении, общего имущества, а также территории прилегающей к самому зданию осуществляется истцом.

Поскольку ответчик является собственником имущества, расположенного в Административном здании, пользуется общим имуществом административного здания, он должен нести расходы по его содержанию пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников Административного здания, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора. С учетом предмета и основания заявленного истцом требования проверка законности решения общего собрания собственников административного здания не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-28470/2015 закрытому акционерному обществу "Бандура" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников административного здания об установлении платы за содержание общего имущества. Из текста указанного судебного акта следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ЗАО "Бандура" о проведении собрания собственников.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что истец не доказал понесенные им затраты на обслуживание административного здания.

Однако, из материалов дела следует, что истец предоставил в суд ряд документов: договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета, платежные документы, подтверждающие затраты па обслуживание административного здания.

Более того, согласно правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик заявил довод о том, что счета, выставляемые ответчиком, оплачивались им частично, в части оплаты коммунальных платежей, за исключением расходов по содержанию общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все платежи, которые ответчик произвел истцу, были учтены при расчете задолженности, и не вошли в сумму иска.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-21441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева