Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-29507/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-61004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Лубяная Т.А. по доверенности от 12.08.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29507/2015) ООО "Техническое агентство безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61004/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Техническое агентство безопасности"

к ООО "Тантум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое агентство безопасности" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Короленко, 12, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 1107847042621) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантум" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Большая Московская, 18, лит.А, пом. 17Н, ОГРН: 1127847477449) о взыскании задолженности в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210,24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб.

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что все недостатки работ, указанные в Заключении по АИС ОБЖ были устранены, работы выполнены в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техническое агентство безопасности" (субподрядчик) и ООО "Тантум" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ от 11.11.2014 (далее - договор), по которому субподрядчик принимает на себя работы по прокладке, монтажу системы видеонаблюдения по адресам генподрядчика (Приложение 1). Согласно Приложению N 1 к Договору истец должен был выполнить работы на 9 объектах.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены на сумму 260 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ, с учетом аванса в размере 108 000 руб., составила 152 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в заявленном истцом объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору устанавливается за один объект в сумме 40000 руб., включает в себя расходы субподрядчика по выполнению работ (в том числе, стоимость транспортных расходов и иные затраты).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора общий объем работ составляет 360 000 руб. за 9 объектов. Генподрядчик оплачивает аванс 30% в сумме 108 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания акта заказчик представляет мотивированный отказ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ). При этом, у заказчика должна быть объективная возможность представить подрядчику мотивированный отказ.

В силу пункта 5.1 срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с момента представления Генподрядчиком субподрядчику объекта для выполнения работ 15 рабочих дней по всем объектам при условии доступа на каждый объект.

На основании пункта 5.3 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами.

В пункте 4.1.2 Договора согласовано, что генподрядчик обязан в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Истцом в материалы дела не представлено извещение ответчика об окончании работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность осмотреть и принять результат работ согласно пункту 4.1.2 договора, тогда как лишь после осмотра результата работ ответчик должен был либо подписать акт либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ составляется по каждому объекту, а истцом представлен один акт на 7 объектов. Также их условий договора не следует, что работы должны быть выполнены поэтапно, и оплата также производится не после окончательной сдачи результатов работы, а при сдаче работы по частям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на односторонний акт N 29-1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.02.2015, нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.07.2015.

Исходя из содержания представленных истцом документов, в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки работ со счетом, а также нотариально зафиксировано в Заключении по АИС ОБЖ, что работы на всех объектах выполнены не в полном объеме и со значительным ухудшением качества. Работы по адресу: пр. Английский, д. 36, выполнены на 50%.

В акте сдачи-приемки работ учтены сведения по объекту Английский пр., д. 36, стоимость работ указана в размере 50% от полной стоимости работ по одному объекту - 20000 руб., однако, по остальным шести объектам истец вышеуказанные сведения не учел, указав стоимость работ по 6 объектам в полном объеме по 40000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия части заключения по АИС ОБЖ, с учетом того, что данный документ был представлен истцом, и этим документом истец руководствовался в части определения стоимости работ по объекту Английский пр., д. 36.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, а также соблюдения условий договора о порядке предъявления результата работ к приемке, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов и расходов на составление нотариального протокола отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-61004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева