Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22300/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-19680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроэкономбанк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" : представитель Архипов С.П. по доверенности от 27.11.2015,

от ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие": представитель Стульцев В.Г. по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-19680/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстроэкономбанк"

к ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-

строительное предприятие"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроэкономбанк" (ЗАО "М Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ЗАО "Ростовэнергоепецремонт", реорганизовано в ООО "Ростовэнергоепецремонт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 г. произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно- строительное предприятие (сокращенное наименование ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" ИНН 6163069049 ОГРН 1036163016152 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17В) на общество с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (сокращенное наименование ООО "Ростовэнергоспецремонт" ИНН 6168079435 ОГРН 1156196052275 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17В). Заявление ЗАО "Мосстроэкономбанк" к ООО "Ростовэнергоспецремонт" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич. Требования ЗАО "Мосстроэкономбанк" в размере 240 842 665,73 рублей, в том числе 215 000 000 рублей основного долга, 24 093 213,68 рублей просроченные проценты на срочный основной долг, 1 749 452,05 рублей срочные проценты на срочный основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовское энергетическое ремонтно- строительное предприятие". Требование об оплате 3 829 218,47 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что у ООО "Ростовэнергоспецремонт" имеется задолженность перед заявителем в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кредитором соблюден порядок обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, установленный п.2 ст.7 ФЗ.

ЗАО "Ростовэнергоепецремонт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "М Банк" утратило статус кредитной организации, и имел право подавать заявление в арбитражный суд исключительно в общем порядке, руководствуясь положением абз.1 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не учел, что обязанность по возврату основного долга возникла на стороне должника лишь 18.09.2015 г., требование о его досрочном возврате заявлено Должнику не было. В отсутствие оснований для взыскания основной суммы займа, самостоятельное требование в отношение процентов по займу не учитываются при определении признаков банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. ЗАО "М БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Ростовэнергоепецремонт" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.07.2015 года ЗАО "М БАНК" опубликовал в установленном порядке сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Установлено, что Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 24.07.2015 года и назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу А40-151926/2015 ЗАО "М БАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющею банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к банкротству Банка применяются нормы §4.1. Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Таким образом, ЗАО "Мосстройэкономбанк" является кредитной организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятии заявления о признании должника банкротом ЗАО "М БАНК" не являлся кредитной организацией и не имел специального права на подачу заявления, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отклоняется в связи со следующим:

В материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 в соответствии с которым ЗАО "Мосстройэкономбанк" было зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 02 апреля 1999 г. в качестве кредитной организации - банка, Устав Банка, согласованный Первым заместителем Председателя Банка России А.В. Улюкаевым 14 августа 2006 г., в соответствии с и. 1.1. которого Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" является кредитной организацией, Генеральная лицензия N 948, в соответствии с которой ЗАО "Мосстройэкономбанк" было предоставлено право на осуществление банковских операций (т.1 л.д. 107).

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О отмечено, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Однако в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Анализ положений Закона о банках, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы IX, § 4.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать наделенными законом правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве каких-либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

Таким образом, с момента отзыва у ЗАО "Мосстройэкономбанк" Генеральной лицензии N 948 им было утрачено право на осуществление определенных банковских операций, но не право на подачу заявления в суд в порядке абз. 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" банкротом было опубликовано банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00103360 от 07.07.2015 г. (т.1 л.д.67).

23.07.2015 г. ЗАО "М БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Ростовэнергоепецремонт" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ банком соблюдены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "М БАНК" в обоснование заявления указало следующее:

20.09.2012 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" заключили договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К340-2012 сроком погашения 18.09. 2015 г. с лимитом кредитования (выдачи) в сумме 850 000 000 рублей с целью покупки облигаций федерального займа, а также с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Свои обязательства по договору кредитной линии банк полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере 850 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В связи с нарушением сроков погашения процентов за пользование кредитом, кредитор направил в адрес заемщика требование - извещение от 21.05.2015 г. исх. N 015/4371 об оплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

23.06.2015 г. между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" заключен договор уступки прав (требований) N Т1918-2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает ЗАО "М БАНК" все права (требования) по договору N К340-2012 от 23.06.2015 г. в объеме невыплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей на дату заключения настоящего договора: основную сумму долга в размере 215 000 000,00 рублей; задолженность по начисленным, но не оплаченным процентам за период с "01" сентября 2014 г. по "23" июня 2015 г. в размере: 23 536 569,84 рублей; пени за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за период с "01" октября 2014 г. по "23" июня 2015 г. в размере: 3 147 214,58 рублей. Всего объем уступаемого права требования, рассчитанный на дату заключения договора уступки прав, составляет: 241 683 784,42 рублей.

В соответствии с п. 1.4. права требования по договору кредитной линии перешли к ЗАО "М БАНК" в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту его перехода от первоначального кредитора к новому кредитору в дату перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (при наличии таковых), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период со дня, следующего за датой перехода права требования.

В адрес должника кредитором направлено уведомление от 07.07.2015 исх. N 121/6045 о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной линии с указанием банковских реквизитов для перечисления в счет погашения задолженности в рамках договора кредитной линии перед ЗАО "М БАНК".

В соответствии с распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 11900288034789 уведомление об уступке прав требований по договору было получено должником 21.07.2015 г.

21.07.2015 г.ЗАО "М Банк" направил в адрес должника извещение об оплате просроченной задолженности по процентам в сумме 23 536 569,84 рубля.

Как видно из материалов дела, ЗАО "М Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующем размере: 215 000 000 рублей - основной долг; 24 093 213,68 рублей - просроченные проценты на срочный основной долг; 1 749 452,05 рублей - срочные проценты на срочный основной долг, а всего основного долга и процентов в размере 240 842 665,73 рублей, 3 829 218,47 рублей - пени по просроченным процентам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно ввел наблюдение, поскольку у заявителя не возникло право на подачу заявления в силу отсутствия признаков банкротства должника, а именно 3- месячной просрочки по возврату основного долга.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования ЗАО "М БАНК" основаны на договоре о кредитной линии от 20.09.2012 года, заключенном между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора от 20.09.2012 срок погашения основного долга - 18.09.2015 г., лимит кредитования - 850 000 000 рублей, процентная ставки за пользование кредитом - 13,5% годовых.

П.3.2 договора от 20.09.2012 определено, что проценты уплачиваются: за период с даты, с следующей за датой предоставления текущего кредита, по 30 сентября 2012 г. включительно - не позднее 28 сентября 2012 г.; далее ежемесячно за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за период с 1.09.2015 г. по 18.09.2015 г. включительно - не позднее 18.09.2015 г.

Из расчета задолженности (л.д.11 т.1) видно, что с сентября 2014 г. ЗАО "Ростовэнергоепецремонт" прекратило уплату процентов по договору. По состоянию на 01.10.2014 года проценты не уплачены.

В связи с нарушением сроков погашения процентов за пользование кредитом кредитор направил в адрес заемщика требование - извещение от 21.05.2015 г. исх. N 015/4371 об оплате просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на дату извещения должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве - 07.07.2015 г., таковой имел задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме, превышающей 300 000 рублей, обязательство по уплате процентов просрочено с 01.10.2014 года.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Ростовэнергоспецремонт" задолженности перед заявителем, отвечающей признакам п.2 ст.4 Закона, в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и ввел наблюдение.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату основного долга возникла на стороне должника лишь 18.09.2015 г., требование о его досрочном возврате заявлено Должнику не было, а также довод, что в отсутствие оснований для взыскания основной суммы займа, самостоятельное требование в отношение процентов по займу не учитываются при определении признаков банкротства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и договора.

В соответствии с п. 6.7. кредитного договора банк имеет права закрыть лимит выдачи и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного п. 3.2. договора.

Ссылка на п.6.7.1. кредитного договора, в соответствии с которым он обязался вернуть основной долг и уплатить проценты на него не позднее 1 банковского дня со дня получения требования банка о досрочном возврате кредита, основана на неправильном толковании условий кредитного договора и несостоятельна, поскольку требование об уплате процентов в данном случае относится только к срочным процентам, срок оплаты которых на дату подачи этого требования еще не истек, поскольку проценты подлежат оплате не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

П.6.7.1. Кредитного договора не отменяет обязанности должника по уплате процентов в сроки, установленные и. 3.2. Кредитного договора.

С сентября 2014 г. ЗАО "Ростовэнергоепецремонт" прекратило уплату процентов по договору, на 01.10.2014 г. сумма просроченных процентов составляла 2 385 616,44 руб., на июль 2015 г. - 24 093 213, 68 руб.

При определении признаков банкротства суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность по просроченным процентам превысила 300 000 руб., обязательства по их уплате не исполнены более трех месяцев.

При этом, проценты в данном случае являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, данные проценты за пользование суммой кредита в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении признаков наличия банкротства

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования ЗАО "М Банк" обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованной требования ЗАО "М Банк" в отношении основной задолженности.

При этом, на дату обращения кредитора с заявлением о признании банкротом срок возврата основной задолженности - 18.09.2015 г. согласно договору - еще не наступил. Требований о досрочном возврате суммы основного долга, а не процентов, кредитор в адрес должника не направлял.

Однако, в соответствии с п. 6.7. кредитного договора банк имеет права закрыть лимит выдачи и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного п. 3.2. договора.

Поскольку должник просрочил уплату процентов, соответствующее требование могло быть предъявлено банком.

Согласно п.6.7.1 договора заемщик обязуется вернуть основной долг и уплатить проценты на него не позднее 1 банковского дня со дня получения требования кредитора о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом 28.07.2015 года присутствовали признаки банкротства в отношении просроченных процентов, в качестве такого требования, соответствующего п.6.7 договора, возможно рассматривать само заявление о признании должника банкротом и последующие заявления кредитора в ходе рассмотрения заявления, подтверждающее соответствующее намерение.

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом направлено должнику заказной корреспонденцией, номер почтового отправления 11903486096092, получено должником 30.07.2015 года.

Требование банка не исполнено в течении одного банковского дня, как это предусмотрено п.6.7.1 договора, таким образом с 01.08.2015 года кредитор является просрочившим.

Согласно п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о введении наблюдения в судебном заседании 30.11.2015 года. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ суд первой инстанции правильно установил, что на дату заседания арбитражного суда имеются признаки банкротства как в отношении задолженности по просроченным с 01.10.2014 года процентам, так и в отношении основной задолженности, просрочка которой наступила с 01.08.2015 года.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения имели место быть.

Должник же не воспользовался своим правом на обжалование определения о принятии судом к производству заявления о признании банкротом. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление кредитора не требовало подтверждения требований судебным актом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-19680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.