Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-12307/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-23564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Михеевой Анны Андреевны - Ведехина Татьяна Борисовна, по доверенности от 05.06.2015 года, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" - Алещенко Светлана Викторовна, по доверенности от 22.06.2015 года, выданной сроком на один год;

- от акционерного общества коммерческого банка "Москоммерцбанк" - Зотов Дмитрий Юрьевич, по доверенности N 17-12/146 от 16.09.2015 года, выданной сроком на один год;

- от акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Зотов Дмитрий Юрьевич, по доверенности от 06.05.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-23564/2015 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (ИНН: 3444116130, ОГРН: 1043400327420)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965),

акционерному обществу коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ИНН: 7744000711, ОГРН: 1027739151109),

акционерному обществу "Казкоммерцбанк"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о государственной регистрации перехода права собственности, признании договоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (далее - ООО "Пульс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик - 1), акционерному обществу коммерческому банку "Москоммерцбанк" (далее - АО КБ "Москоммерцбанк", ответчик -2), акционерному обществу "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк", ответчик -3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Просит обязать ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С": здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б". Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, Al, А1-1, А1-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б".

Признать за ООО "Пульс-С" право собственности на 14 объектов недвижимости, поименованных в иске.

Кроме того, просит признать недействительными (ничтожными) договор ипотеки от 26.12.2005 N 1-13-714 и договор ипотеки от 25.12.2006 N 1-1-3-873, заключенные между АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Бронко-М".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" (ИНН: 3444116130, ОГРН: 1043400327420) в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965) передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С": здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б", а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, Al, А1-1, А1-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б" прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Анна Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Пульс-С" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований об обязании передать в собственность здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б", а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости истец указывает, что ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") приобрел по договору купли-продажи от 15.01.2003 года здание кузнечно-механического цеха (КМЦ-4), общей площадью 27217,4 кв.м, й по адресу: г.Волгоград, пл.Дзержинского, 1 б. Право собственности ООО "БРК" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27.02.2003.

24 апреля 2003 года между ООО "Бронко-М" (Инвестор-Застройщик) и Михеевым O.JI. (Инвестор-Заказчик) был заключен договор инвестирования строительства торгового центра N 1/02 с дополнительным соглашением от 07.05.2003 по условиям которого Инвестор-Застройщик и Инвестор-Заказчик вкладывают денежные средства в сумме установленной договором инвестирования для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику в собственность: 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й этажи здания "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", расположенный по адресу: г.Волгоград, пл.Дзержинского, 1 "б".

16 апреля 2007 года между Михеевым O.JI. и Михеевой А.А. был заключен договор дарения с дополнительным соглашением от 16.04.2007, согласно которого Михеев О.Л. безвозмездно передал права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования N 1/02 от 24.04.2003 строительства торгового центра с дополнительным соглашением от 07.05.2003. О переходе прав и обязанностей Инвестора-заказчика по договору инвестирования к Михеевой А.А. в адрес ООО "Бронко-М" было направлено уведомление.

20 апреля 2011 года между Михеевой А.А. и ООО "Пульс-С" был заключен договор N 1/бп, согласно которого Михеева А.А., являясь участником данного общества, на основании Решения участника от 20.04.2011 г. оказала безвозмездную финансовую помощь ООО "Пульс-С" в виде права требований по договору инвестирования строительства торгового центра N 1/02 от 23.04.2003. Уведомлением от 20.04.2011 ООО "БРК" было извещено о передаче прав и обязанностей Инвестора-Заказчика ООО "Пульс-С". 27.04.2011 между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по передаче результатов инвестиционной деятельности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что обоснованность требований ООО "Пульс-С" подтверждается решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу N ТС-10/2012.

Возражая против требований истца, ответчики заявили о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ссылаются на то, что в материалы дела истцом представлено решение третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19 июля 2012 г. по делу N ТС-10/2012. Согласно данного решения исковые требования ООО "Пульс-С" удовлетворены полностью, решением третейского суда ООО "БРК" обязано исполнить обязанность по передаче в собственность ООО "Пульс-С" - Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м. (Литер A, Al, А1-1, Al-8, А1), расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1Б. Кроме того, решением третейского суда постановлено зарегистрировать за ООО "Пульс-С" переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м. (Литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского 1Б.

Ответчики ссылаются на то, что истец в 2013 году обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу N А57-22986/2012.

В 2015 истец повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, производство по которому было прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 по делу N А 1223709/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015.

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "Пульс-С", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу N ТС-10/2012, в составе третейского судьи Мокроусова Олега Геннадьевича, на основании третейского соглашения от 20.05.2011, заключенного между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК"; третейского соглашения от 29.04.2011, заключенного между ООО "Пульс-С", ООО "БРК" и ООО "Финансовые технологии" удовлетворены требования ООО "Пульс-С" об обязании ответчика ООО "БРК" исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО "Пульс-С" здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м (литер A, A1, А1 -1, А1 - 8, А1), этажность 2 - 4, расположенного по адресу: Волгоградского область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 "б"; обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО "Пульс-С" на спорное недвижимое имущество, установив решение Третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности. Решение третейского суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 в рамках арбитражного дела N А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО "Пульс-С" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 19.07.2012 по делу N ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении от 23.09.2015 суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Пульс-С", реализовав предоставленное параграфом 2 главы 30 АПК РФ право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением. Рассмотрение заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора идентичен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований истца об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б", а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Довод истца о том, что решение третейского суда не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вынесено по спору только между ООО "Пульс-С" и ООО "БРК" без привлечения к участию АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк", нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.

В рамках настоящего дела истцом помимо рассмотренных в рамках третейского разбирательства требований заявлено и другое самостоятельное требование о признании договоров ипотеки недействительными, ответчиками по которому выступают стороны оспариваемых сделок АО КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия состоявшегося судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

Норма, установленная пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

Единственным указанным в пункте 3 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием, которое препятствует прекращению производства по делу, является отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого обстоятельства по данному делу не установлено.

В силу положений 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в третейский суд, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в части требований об обязании ООО "БРК" передать в собственность ООО "Пульс-С" здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками общей площадью 44410,7 кв.м (литер A, Al, Al-1, Al-8, А1), этажность 2-4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г.Волгоград, пл.им.Дзержинского 1 "б", а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а наличие двух судебных решений по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности на 14 объектов недвижимости, перечисленных в исковом заявлении, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В настоящее время в ЕГРП содержатся записи о регистрации права собственности ООО "БРК" на сооружения поименованные истцом в пункте 3 искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-18894/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Сведения об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-18894/2014, послужившего основанием для регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-18894/2014 указанное недвижимое имущество признано принадлежностью главной вещи - Здания многофункционального центра "Сталинградский".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А12-18894/2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2915.

По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Поскольку спорное недвижимое имущество признано принадлежностью главной вещи, то в силу статьи 135 ГК РФ она следует судьбе главной вещи и является собственностью того лица, кому принадлежит главная вещь.

Как указано было выше право собственности на Здание многофункционального центра "Сталинградский" зарегистрировано за ООО "БРК".

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем истец, заявивший требование о признании права собственности, не владеет спорным имуществом. Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом так же заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 26.12.2005 N 1-1-3-714 и договора ипотеки от 25.12.2006 N 1-1-3-873, заключенные между ответчиками - АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК").

Материалы дела свидетельствуют, что 26.12.2005 между ответчиками АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатели) и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") (залогодатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 1 -1-3-714, согласно которого залогодатель в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств передает в залог залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - четырехэтажное кирпичное здание кузнечно-механического чеха, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1.

25.12.2006 между ответчиками АО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" (залогодержатели) и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК") (залогодатель) был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 1 -1-3-873. По условиям которых, залогодатель в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств передает в залог залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского 1 "б".

В качестве правового обоснования истец указывает на противоречие их статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 5 Закон об ипотеке, из которого следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, включая предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судом установлено, как на момент заключения оспариваемых договоров, так и на день принятия судебного акта, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в порядке, определенном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО "БРК".

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Истец полагает, что объем правомочий инвестора соответствует праву собственности, определенному ГК РФ (ст.209 ГК РФ)

Договора ипотеки заключен без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л. ), в нарушение положений ст. 246 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с

инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях ( в частности, ст.6 ФЗ " 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности ( в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, доводы истца, о нарушении при заключении договоров ипотеки положений ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 246 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не находит своего подтверждения.

Кроме того при принятии настоящего судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Кроме того, заинтересованным лицом, которое может подать иск о признании сделки недействительной может быть лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. При этом интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Истец не обосновал, как оспариваемые договоры ипотеки нарушают его (истца) права и интересы и как признание этих сделок недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2015 года по делу N А12-23564/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин