Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-61072/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-119615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИПРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года,

принятое У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-978),

по делу N А40-119615/15

по иску ООО "ГИПРОПРОМ" (ОГРН 5087746604072, ИНН 7710733340)

к ООО "ВАЛИГОР" (ОГРН 1114025000572, ИНН 4025428388)

о взыскании задолженности по договору от 25.03.2014 г. N 001-ВА в размере 3.530.000 рублей и неустойку в виде пени в размере 970.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов Е.О. по доверенности от 26.01.2016, Виленская О.А. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика: Куликова Ж.В. по доверенности от 29.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГИПРОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАЛИГОР" в пользу истца задолженности по договору от 25.03.2014 г. N 001- ВА в размере 3.530.000 рублей и неустойку в виде пени в размере 970.000 рублей.

Решением от 01 декабря 2015 года по делу N А40-119615/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об обязательной государственной экспертизе проектной документации по объектам проектирования по спорному договору, поскольку Градостроительный кодекс РФ не обязывает проводить госэкспертизу по данным объектам.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно истолкованы обязанности сторон договора по пункту 2.4, поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ, передал их результат ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату принятых их работ в отсутствии мотивированного отказа от принятия результата работ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неучастии истца в согласовании проектной документации с компетентными органами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-119615/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 25.03.2014 г. N 001-ВА, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства разработать проект по объекту: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и извлечению золота месторождения "Воргавож", место расположение: Березовского района Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область", с последующим прохождением государственной экспертизы.

В силу п.2.1 договора условная стоимость работ по договору составляет 9 700 000 рублей. Фактическая стоимость работ определяется Актами приемки выполненных работ, календарным планом и сетами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель, исполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, предоставив в адрес заказчика акты и иные документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года письмом исх.N 23 от 19.08.2014 г. была направлена в адрес Ответчика рабочая документация в 5 экземплярах и электронный носитель 1 (один). Данные документы неоднократно предоставлялись в адрес ООО "ВАЛИГОР", в том числе дополнительно были направлены почтовым отправлением исх. N 116 от 22.04.2015 г., исх.N 142 от 13.05.2015 г., однако ответчик необоснованного уклонился от подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, ООО "ВАЛИГОР" частично исполнило обязательство по оплате работ по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.530.000 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в виде пени в размере не более 10% от стоимости работ, что составило 970 000 рублей.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены, поскольку не соответствуют их фактическим материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

В обоснование своих требований истец ссылается на норму ст. 711 ГК РФ, при этом не предоставляет документально подтвержденных доказательств, а именно, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ или в целом; факты подтверждающие исполнение договорных обязательств, а именно согласование и утверждение с компетентными органами проекта; прохождение и получение государственной экспертизы в органах Главгосэкспертизы России с последующей передачей Заказчику; подписанный акт сверки.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию с последующим прохождением Государственной экспертизы.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства обращения Истцом в органы Главгосэкспертизы России.

Стоимость работ по договору является условной, а фактическая стоимость работ определяется Актами приемки выполненных работ.

В соответствии со статей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами, органами государственной экспертизы и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ с положительным заключением Главгосэкспертизы.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца неоднократно направлялись претензии по срокам и недостаткам, что подтверждается письмами исх.107, 160, 152, 151, 200, 201, 218, 292, 309, 310, 320 (отказ от принятия) и подписанным соглашением об уменьшении стоимости работ на сумму пеней за нарушение сроков сдачи.

Вместе с тем, письменное требование Ответчика устранить замечания, указанные в письмах исх. 292, 309, 310, 320, оставлены без рассмотрения Истцом.

В процессе проектирования ООО "ГИПРОПРОМ" согласно ТЗ Заказчика ООО "ВАЛИГОР", календарного плана к Договору, а именно объектов: Склад взрывчатых веществ, Промзона, Склад ГСМ, Посёлок, Промышленные автодороги, Технической службой Заказчика выявлено множество замечаний и не соответствий, которые на момент выставления исковых требований к исполнителю, так и не были устранены. Проектная документация не была представлена Заказчику в окончательном виде. В процессе проектирования было выявлено более 200 замечаний, в том числе по объектам 1 го этапа -Складу взрывчатых веществ более 90 замечаний, объектам 2 го этапа - Промзоне, Складу ГСМ, Посёлку 87 замечаний, объекту - 3 его этапа Пром. а/д 31 замечание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по заключенному контракту.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг. Осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.1., 2.4., 4.1.2.,4.3. Договору Истец принял на себя обязательство согласовать готовую документацию с заказчиком, с компетентными органами (Главгосэкспертизой). При получении замечаний заказчика, вышеуказанных компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в установление сроки п.5.1.,5.2. Договора.

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, гарантийное обеспечение в сумме 970.000 руб., а именно оплату в течение 10-ти календарных дней с момента получения Заказчиком полной, готовой и утвержденной проектной документации 5-ти экз.

Таким образом, договором предусмотрено получение Истцом положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения получено не было. Ничто не препятствовало Истцу обратиться к Ответчику за получением соответствующей доверенности, предоставляющей необходимые полномочия.

Истец, представляет себя профессиональным участником отношений в сфере проектирования, получив полную предоплату оплату по договору, должен был предпринять все зависящие действия для исполнения договора.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-119615/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-119615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИПРОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова