Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13676/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А06-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года по делу N 06-5477/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., по делу N А06-5477/2014

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (ОГРН 1127746485492, ИНН 7721761389)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/160113/0000125; об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить ООО "ЮНИТ" таможенные платежи в сумме 102.213 руб. 42 коп., оплаченные по ДТ N 10311020/160113/0000125,

без участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек по делу N А06- 5477/2014 в размере 40.000 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года по делу N А06-5477/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Юнит" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Астраханская таможня, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" с заявлением к Астраханской Таможне о признании незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/160113/0000125 и об обязании Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ООО "ЮНИТ" таможенные платежи в сумме 102.213 руб. 42 коп., оплаченные по ДТ N 10311020/160113/0000125.

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 г. по делу N А06-5477/2014 суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/160113/0000125 и обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" таможенные платежи в размере 102.213 руб. 42 коп., оплаченные по ДТ N 10311020/160113/0000125.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2015 г. по делу N А06-5477/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО "Юнит" и ИП Яровым Игорем Вячеславовичем заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014 г. N 1.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делам о признании незаконными (действий) бездействий Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, указанные в приложениях к настоящему договору (являющиеся неотъемлемой частью).

Согласно приложению N 6 к договору N 1 от 18.06.2014, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными действий (бездействий) Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/160113/0000125.

Стоимость услуг по договору (пункт 2) составляет 40 000 рублей, за каждое дело, указанное в приложении к настоящему договору.

Между ИП Яровым Игорем Вячеславовичем и ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" в лице Генерального директора Куватова Александра Валерьевичам заключен договор поручения от 18.06.2014 г.

В рамках данного договора (пункт 1) поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридически значимые действия: представлять интересы заказчика (ООО "Юнит" по договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014) в Арбитражном суде Астраханской области по делам о признании незаконными (действий) бездействий Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по Декларациям на товары, указанных в приложениях к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014 (приложение N1 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 2 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 3 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 4 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 5 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 6 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014, приложение N 7 от 18.06.2014 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 18.06.2014).

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06- 5477/2014 представлял Куватов Александр Валерьевич.

В материалы дела представлен приказ от 13.08.2013 г. N 01.01.13 о приеме Куватова А.В. на работу в ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" на должность Генерального директора.

Согласно платежному поручению N 59 от 06.05.2015 г. ООО "Юнит" произвело в адрес предпринимателя Ярового И.В. оплату за оказание юридических услуг по договору N 1 от 18.06.2014 (приложение N 6 от 18.06.2014 года) в размере 40 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.

Однако суд первой инстанции, частично снижая сумму судебных расходов, понесенных ООО "Юнит" на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришел к выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела в составляет 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 20000 рублей.

Астраханская таможня в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Астраханской области, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, в сумме 20000 руб. является разумным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года по делу N А06-5477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников