Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-6038/15

г. Чита

03 февраля 2016 г.

Дело N А10-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2015 (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А10-1390/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235)

к муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931)

о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий Блохин Максим Алексеевич, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), при участии в судебном заседании представителя истца Никольской И.В. по доверенности N 10 от 26.03.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Улан-Удэ в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 15669754,43 руб. убытков, понесенных от оказания услуг по вывозу ЖБО из неблагоустроенных многоквартирных домов г. Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной системе канализации и оборудованных муниципальными выгребными ямами.

Определением от 18.06.2015 арбитражный суд произвел замену ответчика на муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий Блохин М.А., муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 сентября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, указывая на свое несогласие с выводами суда, полагает, что спорные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку последний не принял мер по предоставлению истцу субсидии на финансирование производственной деятельности. Также заявил ходатайство об уменьшении размера взысканной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что ходатайство заявлено об уменьшении размера взысканной государственной пошлины за подачу иска, в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял. Об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не ходатайствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 01/12/АИК-01 от 22.03.2012, заключенному между истцом и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ответчик предоставил истцу для целей оказания услуг водоснабжения и водоотведения во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, в состав которого в числе прочего имущества входят 115 муниципальных выгребных ям. По условиям договора истец обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей на территории муниципального образования города Улан-Удэ, своевременно вносить арендную плату и нести расходы, связанные с эксплуатацией переданного имущества.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не были учтены при установлении тарифов на водоотведение.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил их того, что обязательство ответчика по возмещению спорных расходов не установлено ни законом, ни договором.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам деля апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Что касается ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска, то в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно статьям 257, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию апелляционного суда не входит вопрос о рассмотрении требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем указанное ходатайство судом отклоняется.

Об уменьшении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не ходатайствует, данная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2015 года по делу N А10-1390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев