Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16000/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А07-18369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-18369/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - Даутов Салават Мубаракович (доверенность от 11.01.2016);

Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан - Хайруллина Гульсина Шамсиахметовна (доверенность от 21.01.2016 N 2), Лавелин Олег Анатольевич (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 6 066 856 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 687 руб. (требования изложены с учетом отказа истца от требований к муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик", принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42 т. 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик"), индивидуальный предприниматель Шаяпов Ринат Халитович (далее - Шаяпов Р.Х.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арсенал-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для получения Комитетом платежей по договору аренды земельного участка от МУП "Нефтекамскстройзаказчик", ввиду оформления названными лицами соглашения о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта. При этом, вывод об отсутствии обязательств МУП "Нефтекамскстройзаказчик" перед Комитетом сделан при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела А07-23798/2013, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в результате внесения арендных платежей предприятием "Нефтекамскстройзаказчик" денежными средствами общества "Арсенал-Авто", произошло умаление имущественной сферы последнего.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки договору от 31.12.2008 между МУП "Нефтекамскстройзаказчик" и ООО "Арсенал-Авто", на основании которого произведено перечисление денежных средств по договору аренды земельного участка. По мнению апеллянта, указанный договор является незаключенным, поскольку аналогичный договор инвестирования от 12.04.2013 признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12010/2015.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Арсенал-Авто" и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем МУП "Нефтекамскстройзаказчик" заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал Авто", индивидуальным предпринимателем Шаяповым Ринатом Халитовичем (инвестор) с одной стороны и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (заказчик) с другой стороны, был заключен договор инвестирования от 06.02.2008, согласно которому заказчик, являясь арендатором земельного участка общей площадью 163 555 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал 25-Б, предоставленного на основании договора аренды N 1881 от 25.05.2007, организует работы по проектированию и государственной экспертизе проекта квартала малоэтажного жилищного строительства, на данном участке, а истец обязуется производить финансирование проведенных работ (л.д. 16 т. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору инвестирования стороны уточнили обязанности инвестора - инвестор обязался производить финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству, а так же возмещать заказчику арендные платежи за предоставленные заказчику земельные участки, занятые указанным строительством.

В соответствии с договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 1881к от 25.05.2007 Комитет по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск (арендодатель) принял на себя обязательство предать в аренду МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (арендатор) земельный участок площадью 163555 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:01 06 01:0061, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства (л.д. 19-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября. По акту приема-передачи от 25.05.2007 указанные земельные участки переданы арендатору.

Распоряжением администрации города Нефтекамск от 31.12.2008 N 629р "О приостановлении действия договоров аренды и начисления арендной платы земельных участков N1463к от 17.05.2006 года, N2351к от 26.05.2008 года, N1462к от 17.05.2006 года, N1881к от 25.05.2007 года, N1461к от 17.05.2006 года, N2632к от 22.10.2008 года" предписано приостановить действие договора аренды земельного участка от N 1881к от 25.05.2007 и начисление арендной платы до момента начала строительства объекта.

31.12.2008 между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" подписано соглашение к договору N 1881к от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельных участков N 1881к от 25.05.2007 и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 18.08.2011 N 1175 заказчик уведомил ООО "Арсенал-Авто" о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4 066 856,69 руб. для погашения задолженности по арендной плате за землю для застройки микрорайона 25 "Б" г. Нефтекамск, указав при этом, что 1 529 648 руб. 14 коп. - составляют текущие платежи за 1 полугодие 2011 года, 811 232 руб. 80 коп. и 1 725 975 руб. 75 коп. - задолженность за прошлые периоды, срок погашения которой согласно графику наступил в марте и июне 2011 года (л.д. 19 т. 2).

Из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-15614/2014 и неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что обществом "Арсенал-Авто" в счет возмещения арендных платежей по платежным поручениям N168 от 25.08.2011 на сумму 1 529 648 руб. 14 коп., N 169 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.; N 170 от 30.08.2011 на сумму 1 537 208 руб. 55 коп.; N 49 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 89 от 24.04.2012 - 1 000 000 руб. перечислено 6 066 856 руб. 69 коп. с указанием в качестве назначения платежа - арендная плата по договору инвестирования (аренда земли квартал 25Б).

МУП "Нефтекамскстройзаказчик" платежными поручениями N 2086 от 31.08.2011 на сумму 1 529 648,14 руб., N 2105 от 01.09.2011 на сумму 5 074 417 руб. 10 коп., N 855 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 1386 от 25.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., перечислил денежные средства на счет Комитета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по вышеназванному делу N А07-15614/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-Авто" к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о взыскании вышеперечисленных платежей на сумму 6 066 856 руб. 69 коп. как неосновательного обогащения, по причине их перечисления предприятием Комитету (арендодателю земельного участка).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-23798/2013 отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании с МУП "Нефтекамскстройзаказчик" долга по уплате арендных платежей по договору аренды N 1881к от 25.05.2007 за период с 28.02.2007 по 26.12.2013 в сумме 6 820 434 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2 871 680 руб. 13 коп.

В качестве основания отказа судом указано на наличие заключенного между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" соглашения к договору N 1881 от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельного участка и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта, которое сторонами не расторгнуто, недействительным не признано.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды N 1881к от 25.05.2007, несмотря на приостановление начисления арендной платы соглашением от 31.12.2008, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А07-15614/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении спорных денежных средств ответчику в уплату арендных платежей по договору аренды N1881к от 25.05.2007, что исключает неосновательность получения денежных средств Комитетом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая наличие совокупности обстоятельств, влекущих право истца на взыскание денежных средств в сумме 6 066 856 руб. 69 коп. с Комитета в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к следующему.

Из доказательств по делу усматривается, что получение спорных платежей Комитетом произведено в соответствии с договором аренды земельного участка N 1881 от 25.05.2007, заключенного между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 06 01:0061, предоставленного для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства.

Подтвержденное передачей земельного участка, внесением изменений в договор аренды в части разделения земельного участка, получением разрешения на строительство и возведение на земельном участке индивидуальных жилых домов (письмо управления архитектуры и градостроительства директору МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о присвоении почтовых адресов индивидуальным жилым домам в квартале малоэтажной застройки от 19.01.2010, расписка о получении на государственную регистрацию документов для внесения изменений в договор аренды, л.д. 29-40 т. 2) фактическое предоставление указанного земельного участка арендатору и его освоение последним, влечет возникновение предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательств по внесению платы за использование земельного участка.

Указанное исключает получение Комитетом платы за использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Ссылка апеллянта на подписанное 31.12.2008 между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" соглашение к договору N 1881к от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельных участков N 1881к от 25.05.2007 и о приостановлении начисления арендной платы до момента начала строительства объекта не подлежит оценке в качестве основания, исключающего внесение спорных платежей.

Как видно из письма от 18.08.2011 N 1175, перечисленные истцом платежи предназначались для погашения задолженности по арендной плате за землю для застройки микрорайона 25 "Б" г. Нефтекамск за 2011 год (л.д. 19 т. 2).

Оснований для вывода о том, что к указанному в письме от 18.08.2011 периоду (2011 год) строительство предусмотренных на арендованном земельном участке объектов не было начато, а соглашение к договору N 1881к от 25.05.2007 о приостановлении действия договора аренды земельных участков N 1881к от 25.05.2007 сохраняло свое действие, у судебной коллегии не имеется. Приведенное выше письмо управления архитектуры и градостроительства директору МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о присвоении почтовых адресов индивидуальным жилым домам в квартале малоэтажной застройки от 19.01.2010 свидетельствует об обратном - возведении на арендованном земельном участке не позднее указанной даты индивидуальных жилых домов. Тот же вывод следует из содержания писем ООО "Арсенал-Авто" к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" от 24.08.2009, 08.10.2009 и 31.01.2011 об оформлении разрешений на строительство и государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты незавершенного строительства (л.д. 11-13 т. 2).

Исходя из названного, доводы ООО "Арсенал-Авто" о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-23798/2013 обстоятельств, верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на рассмотрение в рамках названного дела исключительно вопроса о правомерности требований Комитета.

Учитывая, что названные выше обращения истца к МУП "Нефтекамскстройзаказчик" от 24.08.2009, 08.10.2009 и 31.01.2011 также свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Арсенал-Авто" и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" договора инвестирования от 06.02.2008 (ссылка на который приведены в тексте обращений), судебной коллегией не могут быть приняты утверждения апеллянта о незаключенности указанного договора, заявленные в подтверждение довода об умалении имущества ООО "Арсенал-Авто" в отсутствие встречного предоставления.

Наличие правовой оценки отношений сторон по иному договору как несостоявшихся, в рамках дела N А07-12010/2015 указанных выводов не исключает. Таким образом, наличие убытков на стороне потерпевшего также не является доказанным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-18369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина