Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 07АП-12833/15

г. Томск

2 февраля 2016 г.

Дело N А02-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (N 07АП-12833/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 06 ноября 2015 года по делу N А02-2055/2015 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658, г. Омск, Омская область)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Республика Алтай, с. Майма) Емельяновой Н.П.

должник: Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район", Республика Алтай, с. Майма

о признании незаконным постановления от 05.10.2015 об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее по тексту - заявитель, ООО ПФ "Октан", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.10.2015 года об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04.

К участию в деле в качестве должника привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" (далее по тексту - МБУ "ОКС МО "Майминский район", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ "Октан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что Общество утратило возможность взыскания процентов с основного должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, МБУ "ОКС МО "Майминский район" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

27 января 2016 года от ООО ПФ "Октан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 года по делу N А46-32120/2012 с Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования "Майминский район" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 5 065 636 руб. 08 коп., из которых задолженность по оплате в сумме 4 625 356 руб. 65 коп., проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 392 191 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 48 087 руб. 74 коп.

29.03.2013 года Арбитражным судом Омской области на основании решения от 25.01.2013 года выдан ООО ПФ "Октан" исполнительный лист АС N 003193925 на принудительное взыскание присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве и статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ ООО ПФ "Октан" направило данный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай.

05.12.2013 года ООО ПФ "Октан" получило от Управления Федерального казначейства по Республике Алтай уведомление об отсутствии на лицевых счетах Учреждения свыше трех месяцев денежных средств для исполнения исполнительного листа АС N 003193925.

18.02.2014 года ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к собственнику Учреждения - Администрации МО "Майминский район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учреждения по оплате в сумме 4 625 356 руб. 65 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 392 191 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 48 087 руб. 74 коп. (дело N А02-270/2014).

В ходе судебного разбирательства по делу N А02-270/2014 между ООО ПФ "Октан" и Администрацией МО "Майминский район" заключено мировое соглашение на следующих условиях:

мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ООО ПФ "Октан" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Администрации МО "Майминский район" в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств МБУ "Отдел капитального строительства МО "Майминский район", вытекающих из договоров подряда N 080/09, N 081/09, N 082/09, N 083/09, N 080/09 от 10.09.2009, подтвержденных решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 года по делу N А46-32120/2012 задолженности в размере 4 625 356 руб. 65 коп., 392 191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 087 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5 017 548 руб. 34 коп.;

Администрация МО "Майминский район" признает исковые требования в размере 4 673 444 рубля 39 копеек, из которых 4 625 356 рублей 65 копеек - задолженность по договорам и 48 087 рублей 74 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела N А46-32120/2012;

истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 191 рубля 69 копеек;

ответчик оплачивает истцу общую сумму задолженности в размере 4 673 444 рубля 39 копеек в следующем порядке:

- 2 300 000 рублей в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

- 2 373 444 рубля 39 копеек в срок до 31 марта 2015 года.

Оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации. Датой исполнения ответчиком обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик имеет право оплатить задолженность досрочно.

Платежными поручениями от 14.05.2014 года Администрация МО "Майминский район" перечислила ООО ПФ "Октан" 2 300 000 руб. и 48 087 руб. 74 коп., тем самым исполнив часть условий мирового соглашения. Следующий платеж должен был производиться не позднее 31.03.2015 года.

Несмотря на частичное исполнение условий мирового соглашения субсидиарным должником, ООО ПФ "Октан" 09.06.2014 года обратилось в Отдел Федеральной службы судебных приставов по Майминскому району Республики Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 765 636 руб. 08 коп. в отношении Учреждения.

В заявленную для принудительного исполнения сумму вошла часть задолженности в сумме 2 325 356 руб. 65 коп., проценты в сумме 392 191 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 48 087 руб. 74 коп. (уже перечисленные субсидиарным должником взыскателю 14.05.2014 года).

23.06.2014 года судебным приставом Емельяновой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 19827/14/02/04 на сумму 2 765 636 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 02.04.2015 года Администрация МО "Майминский район" перечислила ООО ПФ "Октан" 2 373 444 руб.

Всего по мировому соглашению субсидиарным должником перечислено 4 721 531 руб. 74 коп.

25.07.2015 года Администрация МО "Майминский район" направила судебному приставу Емельяновой Н.П. заявление, в котором указала на исполнение ею обязательств, возникших у Учреждения перед ООО ПФ "Октан".

05.10.2015 года судебным приставом Емельяновой Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Полагая указанное выше постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права на получение с Учреждения процентов в сумме 392 191 руб. 69 коп., ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений между ООО ПФ "Октан" и Учреждением - основным должником) при недостатке у учреждений находящихся в их распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по их обязательствам несут собственники имущества учреждений, в том числе государственных и муниципальных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к субсидиарному должнику, поскольку у основного должника - Учреждения отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения решения по делу N А46-32120/2012, при этом, ко взысканию заявлена вся сумма задолженности, процентов и судебных расходов, взысканная с Учреждения в пользу ООО ПФ "Октан" по делу N А46-32120/2012.

Факт исполнения Администрацией МО "Майминский район" условий мирового соглашения по оплате задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, свое право на получение задолженности, процентов и судебных расходов, вместо Учреждения с его собственника - Администрации МО "Майминский район", ООО ПФ "Октан" реализовало в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай дела N А02-270/2014.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО ПФ "Октан", заключив мировое соглашение с субсидиарным должником - Администрацией МО "Майминский район", по делу N А02-270/2014, ввиду отсутствия возможности возложить на Учреждение имущественную ответственность из-за недостатка (отсутствия) необходимых денежных средств, Общество как взыскатель утратило возможность взыскания процентов с основного должника (Учреждения) (так как предъявило иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности на полную сумму долга, процентов и судебных расходов, взысканных с должника), в связи с чем у ООО ПФ "Октан" отсутствует право на получение процентов с собственника Учреждения в связи с отказом от этого требования в процессе рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что Общество не отказывалось от требований о взыскании 392 191 руб. 69 коп., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа АС N 003193925 от 29.03.2013 года исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 05.10.2015 года постановление об окончании исполнительного производства N 19828/14/02/04.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, заявление Общества с настоящим требованием влечет за собой получение от основного и субсидиарного должников сумм, взысканных по делу N А46-32120/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2015 года по делу N А02-2055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.