Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 03АП-7669/15

г. Красноярск

03 февраля 2016 г.

Дело N А74-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ФГУП "Почта России"): Урсентьев А.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 N 001/ОЮ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2015 года по делу N А74-6194/2015, принятое судьёй Ципляковым В.В.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее по тексту - ГУП РХ "Хакресводоканал", предприятие, истец) (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик) (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 67 288 рублей 32 копеек задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.04.2015 по 25.05.2015.

Решением от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при подаче истцом искового заявления допущено злоупотребление правом; факт оказания услуги не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Факт наделения истца постановлением Главы города Абазы от 30.09.2014 N 717 статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования г. Абазы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2015 по делу N А74-3480/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 N 101-к для истца установлен тариф на холодную воду с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 57 рублей 60 копеек/м3.

Письмом от 11.11.2014 N 2971/06 истец уведомил ответчика о необходимости установки прибора учёта воды на объекте по адресу: г. Абаза, ул. Титова, 16а, пом. 1Н (указанное письмо получено ответчиком 12.11.2014).

Истец письмом от 19.11.2014 N 1210/06/А направил ответчику для подписания договор холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в.

Истцом 31.03.2015 составлен акт о пользовании системами водоснабжения, которым установлено пользование ответчиком с 11.09.2014 системами водоснабжения без заключения договора в установленном порядке.

Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 30.04.2015.

Письмом от 11.06.2015 N 1687/06/11 истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 25.05.2015 к договору холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в, который получен ответчиком 15.06.2015.

Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий от 25.05.2015 к указанному договору.

В период с 01.04.2015 по 25.05.2015 истец поставлял холодную воду на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Абаза, ул. Титова, 16А, пом. 1Н.

Для оплаты поставленного ресурса истец направил ответчику платёжные документы: счета-фактуры от 30.04.2015 N АБЗХКА12/000072, от 31.05.2015 N АБЗХКА12/000093 на общую сумму 67 288 рублей 32 копейки.

Претензией от 24.06.2015 N 97/12 ответчик уведомлён о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.

Прибор учёта холодной воды установлен ответчиком 26.05.2015, о чём составлен акт допуска узла учёта к эксплуатации от 26.05.2015.

В связи с отсутствием с 01.04.2015 по 25.05.2015 на объекте ответчика приборов учёта холодного водоснабжения расчёт предъявляемых к оплате объёмов водоснабжения произведён истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776).

Согласно расчёту истца, сумма задолженности за потреблённую воду составила 67 288 рублей 32 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку ответчик не возвратил в адрес истца подписанный протокол согласования разногласий от 25.05.2015, доказательств согласования сторонами спорных существенных условий названного договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ правомерно пришел к выводу о том, что договор от 11.09.2014 N 11/А2 в нельзя признать заключённым.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано учтено, что отсутствие заключённого сторонами договора на водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды.

Так, исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что в помещении 1Н в доме N 16А по ул. Титова г. Абаза расположено отделение почтовой связи.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2014 N 2971/06 о необходимости установки приборов учёта. Уведомление получено ответчиком 12.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, прибор учёта на объекте ответчика установлен только 26.05.2015, что подтверждается актом допуска узла учёта к эксплуатации.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учёта коммерческий учёт воды допускается расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.

Таким образом, истец правомерно при расчёте объёма потреблённого ответчиком энергоресурса применил метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчёту истца, стоимость потреблённой ответчиком холодной воды составила 67 288 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика в судебных заседаниях арифметическую правильность расчёта не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что при расчёте объёма израсходованной холодной воды истец не учёл режим работы отделения почтовой связи, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе Правила N 776, не содержат положений, предусматривающих учёт рабочего времени объекта при определении объёма водопотребления расчётным методом.

Напротив, исходя из буквального толкования подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, метод определения объёма водопотребления по пропускной способности исходит из круглосуточного времени работы объекта.

Довод ответчика о том, что он не является собственником или правообладателем спорного помещения также был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следовательно, лицом, обязанным производить оплату потреблённой холодной воды, является ответчик, как непосредственный потребитель указанного энергоресурса.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчёт, произведённый истцом, является верным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что при подаче истцом искового заявления допущено злоупотребление правом; факт оказания услуги не подтвержден.

В обоснование довода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчик ссылается на то, что истец, зная факт отсутствия водоотведения на объекте, инициировало судебное разбирательство о взыскании предполагаемой задолженности за водопотребления.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку факт наличия либо отсутствия в помещении ответчика системы водоотведения не входит в предмет исследования по настоящему делу, требование о взыскании стоимости водоотведения истцом не заявлено.

Ответчик факт подключения помещения к централизованной системе водоснабжения не опроверг.

Довод ответчика о том, что фактически вода в помещение не поступала и не использовалась, подлежит отклонению, как документально не подтверждённый.

Более того, ответчик, получив от истца проект договора на водоснабжение, подписав протокол разногласий, каких - либо возражений относительно отсутствия у него возможности пользования холодной водой не заявил, доказательств отсутствия на системе водоснабжения кранов и иных устройств, позволяющих использовать холодную воду, в материалы дела не представил.

Факт наличия системы холодного водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актом о пользовании системами водоснабжения от 31.03.2015, актом допуска узла учёта к эксплуатации от 26.05.2015.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом холодной воды на объект ответчика в период с 01.04.2015 по 25.05.2015, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена обязанность абонента, объект капитального строительства которого подключён (технологически присоединён) к централизованной системе водоснабжения и не подключён (технологически не присоединён) к централизованной системе водоотведения, заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2015 года по делу N А74-6194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева