Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18011/15

г. Пермь

2 февраля 2016 г.

Дело N А50-19466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца,

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", и ответчика,

ООО "Пермстроймонтажремонт",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16.11.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-19466/2015

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571,

ИНН 5905099475, г. Пермь)

к ООО "Пермстроймонтажремонт" (ОГРН 1065903041049,

ИНН 5903074475, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Казаринова О.А., доверенность от 01.01.2016 N 270,

от ответчика: Ананьев А.Л., решение от 08.02.2012 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтажремонт" (далее - общество "ПСМР", ответчик) о взыскании 16 490 821 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2014 по 16.07.2015, по договору подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 298 164 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 13 192 656 руб. 80 коп., просит принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 3 298 164 руб. 20 коп. неустойки, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (письмо от 17.07.2014, электронная переписка от 17.07.2014, протокол от 08.07.2014), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заказчик) и обществом "ПМСР" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2014 N 141-169-2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию "ПКТ, уст.35-6/300 (тит.35-60,35-20). Монтаж блоков ППК с переключающими устройствами" в рамках инвестиционных проектов "Мероприятия по устранению нарушений требований норм и правил промышленной безопасности" (п.169), "Программа повышения промышленной и экологической безопасности на 2012-2014 г" (п.17), ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 1).

Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ - 01.02.2014, окончание работ - 01.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, соответствующим требованиям законов, иных правовых актов и нормативно-технических документов, строительных норм и правил, а также в соответствии с рабочей документацией и иными условиями настоящего договора (пункт 4.1.5 договора).

В силу пункта 4.1.6 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ по объекту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора.

Для учета выполнения всех работ по настоящему договору подрядчик ведет общий журнал работ (пункт 6.1 договора).

Как следует из пункта 7.2 договора, подрядчик в письменном виде, не позднее чем за три календарных дня до начала проведения приемки, уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, показатели которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия требованиям нормативных документов и стандартов.

Готовность таких конструкций и работ должна подтверждаться подписанием представителем заказчика и подрядчиком двусторонних актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора приёмка фактически выполненных результатов работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) путём контрольных обмеров и инспекции работ по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой окончания работ (этапа работ) является дата акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Приёмка законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 11.1 договора определено, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору является твердой договорной ценой, утвержденной решением тендерного комитета и определяется по реестру локальных смет (приложение N 2) в размере 28 792 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 4 392 000 руб.

Стоимость работ по реестру локальных смет определяется в соответствии с соглашением по определению стоимости работ (приложение N 4), которое в дальнейшем применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы. При этом стоимость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком (приложение N 3) в реестре локальных смет не учитывается (пункт 11.2 договора).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 работы должны быть выполнены в срок - не позднее 01.04.2014.

Подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты этапы работ, что подтверждается двусторонними справками от 10.02.2014 N 1, от 28.03.2014 N 2, 3, от 28.04.2014 N 4, от 28.07.2014 N 5, 6, от 25.12.2014 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.05.2015 N 0-1925 с требованием в течение 15 дней со дня ее получения уплатить пени в размере 13 092 700 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ направлено уведомление от 01.09.2015 N 6-541 об отказе от исполнения договора.

С сопроводительным письмом от 16.10.2015 N 07 подрядчиком направлены в адрес заказчика односторонние справка от 01.04.2014 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов выполненных работ за апрель 2014.

Письмом от 21.10.2015 N 6-682 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы, указанные в справке от 01.04.2014 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат и реестре актов выполненных работ за апрель 2014, не могут быть приняты в связи с тем, что работы указанные в актах заказчику не предъявлялись, исполнительная документация отсутствует. По отдельным проектам работы выполнены не полностью, 4 проекта не выполнены полностью.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, часть работ не выполнена, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, имеется просрочка исполнения обязательства. Между тем размер неустойки, предусмотренной в договоре, явно несопоставим последствиям нарушенных обязательств и не способствует обеспечению баланса интересов сторон, в связи с чем размер неустойки снижен до 3 298 164 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что факт нарушения сроков выполнения работ не подтвержден, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Так, нарушение сроков выполнения работ подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: справками от 28.07.2014 N 5, 6, от 25.12.2014 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат; выписками из журнала работ повышенной опасности, в соответствии с которыми работы выполнялись 15.09.2014, 24.09.2014; отчетом по проходу через турникеты проходных, согласно которому работники подрядчика для производства работ находились на территории заказчика в период с 01.07.2014 по 29.12.2014; замечаниями по ведению исполнительной документации по монтажу металлоконструкций по проектам на установках 35-20, 36-6/300, врученных представителю подрядчика для устранения 28.11.2014.

Довод ответчика о том, что отсутствие записей в журнале работ к качеству и срокам их выполнения свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к подрядчику, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку он опровергается иными доказательствами (уведомление от 01.09.2015 N 6-541 об отказе от исполнения договора, письмо от 21.10.2015 N 6-682).

Вопреки доводу ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заказчик уклонился от приемки работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подрядчиком не представлены соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что отсутствие проведенной заказчиком экспертизы качества (пункт 8.6 договора) свидетельствует об отсутствии спора, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Окончание работ в соответствии с пунктом 2.1 договора - 01.04.2014.

Извещение заказчика о готовности к сдаче результата работ и предъявления их к приемке к указанной дате, акт законченного строительством объекта отсутствуют (пункты 4.1.8, 8.1 договора).

Таким образом, проведение экспертизы не требуется. Факт нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что претензии предъявлены к истцу только в мае 2015 года, спустя более года, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

По общему правилу неустойка начисляется в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, возникших до даты прекращения этого обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации непредъявление кредитором на протяжении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как содействие к увеличению суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что заказчиком не представлены доказательства причинения ему ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводу апеллянта эксплуатация производственного объекта заказчиком не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору своевременно и в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафных санкций (16 490 821 руб.), апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-19466/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева