Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-11179/15

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А31-8833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Лабутиной А.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 по делу N А31-8833/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекция Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 08.09.2015 N 21-35.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги управляющая компания становится только после заключения договора поставки коммунального ресурса; при вынесении оспариваемого предписания не исследовался вопрос о том, какие основания дают право ООО "УК Жилстрой 2" производить предоставление коммунальных услуг и начисление платы за них. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) Общество утверждает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014

Кроме того, заявитель указывает на нарушения Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N493, а именно при проверке размера платы и порядка ее расчета ответчик выносит предписание о прекращении начисления платы, что выходит за рамки обращения гражданина, не соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 03.09.2015 N 2161.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Представитель заявителя поддержал позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.2015 по 08.09.2015 на основании приказа от 03.09.2015 N 2161 ГЖИ Костромской области в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Проселочная, д. 32 по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Проселочной г. Костромы находится в управлении ООО "Управляющая компания Жилстрой 2". Дом оборудован исправными коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Договор энергоснабжения между ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" и ПАО "КСК" отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 46-35.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.

08.09.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 21-35 (л.д. 16), обязывающее Общество в срок до 15.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома N 32 по ул. Проселочной г. Костромы.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме N 32 по ул. Проселочной г. Костромы должна вносится собственниками помещений в адрес управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, поскольку собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами и заключен договор управления именно с управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Проселочная, д. 32 выбран способ управления многоквартирным домом, заключен договор управления с управляющей компанией от 13.01.2011. ПАО "КСК" является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство по общему правилу устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Однако, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015, то есть на момент начисления Обществом платы за электроснабжение на общедомовые нужды в январе-июле 2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК".

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изменения, внесенные в часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ с 30.06.2015, однако в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию указанные изменения не могут влиять на законность оспариваемого предписания.

Кроме того, в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 15.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений дома N 32 по ул. Проселочной г. Костромы, соответствует положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них выводы основаны на обстоятельствах не тождественных обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493 Инспекцией не допущено, проверка проведена с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований жилищного законодательства, в частности Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 по делу N А31-8833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина