Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф03-1749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А24-3840/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-М",

апелляционное производство N 05АП-11642/2015

на решение от 02.12.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3840/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 4100012529, ОГРН 1024101028280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее по тексту - общество, ООО "Траст-М") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2015, общество указывает, что во исполнение пункта 1 предписания N 800/01-33-32/2012 от 08.05.2015 им были подготовлены структурные схемы технических систем (средств) пожарной безопасности, которые 11.09.2015 были представлены в инспекцию. Настаивает на том, что весь первый этаж спорного объекта является залом для обслуживания инвалидов, поскольку полностью для этого оборудован. Кроме того, отмечает, что пункты 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений следует считать исполненными, так как в орган строительного надзора была представлена проектная документация, получившая положительное заключение, которой предусмотрено заполнение проемов (двери) в противопожарных преградах 1-го типа и ограждение внутренних лестниц, площадок и наружного крыльца в соответствии с техническими регламентами. Однако административным органом и судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы о непринятии обществом мер по исполнению предписания от 08.05.2015 являются ошибочными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о принятии им мер по устранению выявленных нарушений путем внесения изменений в проектную документацию, что подтверждает наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 27.04.2015 N 168 инспекцией в отношении общества была проведена документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 14.03.2014 N 363/0-33-32/2012 по факту выявленных нарушений на объекте капитального строительства "Здание универсального рынка по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском" Результаты проверки оформлены актом N 799/01-33-32/2012 от 08.05.2015.

В ходе проверки орган строительного надзора установил, что обществом не исполнены пункт 1 предписания от 14.03.2014 N 363/01-33-32/2012 и пункты 10, 13, 22, 30, 31, 33, 34 предписания от 05.02.2013 N 122/01-33-32/2012.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 28.05.2015 N 800/01-33-32/2012 о необходимости в срок до 10.09.2015 устранить следующие нарушения:

- пункт N 1: в соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пункта 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной рабочей документации" (далее по тексту - ГОСТ 21.1101-2013), пунктов 12, 25, 26, 27 и 27 (1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту - Постановление N 87) представить в составе рабочего проекта "Здание универсального рынка по ул. Фролова в г. Петропавловке-Камчатском" разделы проектной документации: - раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; - раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; - раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; - Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; - Раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности задний, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

- пункт N 3: в соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) представить проектную и рабочую документацию, шифр 2615-1235-АР, том 1.1 л. 15, 16, 17, 18, 19, 20, предусматривающую устройство лестничной клетки по осям "Д-Е" и "3-4" первого типа в части, предусматривающей заполнение проемов (двери) в противопожарных преградах первого типа;

- пункт N 4: представить проектную и рабочую документацию, шифр 2615-1235-АР, том 1.1, л. 23, содержащую решения конструкций крепления ограждения лестниц Ог-2 в соответствии с требованиями пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту - СП 1.13130.2009), оформленного в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013.

На основании приказа от 07.09.2015 N 346 инспекцией была проведена документарная проверка общества с целью проверки исполнения данного предписания, результаты которой были оформлены актом N 1592/01-33-32/2012 от 18.09.2015.

В ходе указанной проверки административный орган установил, что пункты 1, 3 и 4 предписания от 08.05.2015 N 800-33-32/2012 не исполнены.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 28.09.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 1634/01-32.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением суда от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определен в части 12 указанной статьи.

В свою очередь ГОСТ 21.1101-2013 устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Пунктом 4.1.1 названного ГОСТ предусмотрено, что состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством, утвержденным Правительством Российской Федерации Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как правило, проектную документацию комплектуют по отдельным разделам и подразделам, установленным Постановлением N 87, принятым в развитие статьи 48 ГрК РФ. Наименования и шифры разделов проектной документации приведены в таблицах А.1 и А.2 (Приложение А). В бумажной форме проектную документацию комплектуют в тома в соответствии с 4.1.4, 4.1.5 и разделом 8.

Требования к содержанию проектной документации в части Раздела 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" установлены в пункте 27 Положения N 87.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 указанного Закона положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

В развитие статьи 89 названного Закона разработан СП 1.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Так, пунктом 7.1.5 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, 1,2 м.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

По правилам части 4 этой же статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Траст-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09/715, в соответствии с которым последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010115:251, площадью 0,3008 га, категория земель: земли населенных пунктов, участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчасткий, ул. Фролова, д. 2, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, фактическое использование: для организации торговли.

01.08.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обществу выдано разрешение на строительство N 41301000-100 объекта капитального строительства "Здание универсального рынка по ул. Фролова, в г. Петропавловске-Камчатском", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, кадастровый номер земельного участка 41:01:010115:251.

19.11.2012 общество известило административный орган о начале строительства спорного объекта капитального строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, ООО "Траст-М" несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 08.05.2015 N 799/01-33-32/2012, административный орган установил, что обществом не исполнены пункт 1 предписания от 14.03.2014 N 363/01-33-32/2012 и пункты 10, 13, 22, 30, 31, 33, 34 предписания от 05.02.2013 N 122/01-33-32/2012 об устранении нарушений на спорном объекте капитального строительства.

В этой связи у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 08.05.2015 N 800/01-33-32/2012, содержащего требования в количестве семи пунктов о предоставлении в срок до 10.09.2015 проектной документации спорного объекта капитального строительства.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 18.09.2015 N 1592/01-33-32/2012, показала, что предписание от 08.05.2015 N 800/01-33-32/2012 в части пунктов 1, 3 и 4 обществом не исполнено.

Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенные инспекцией документы обществом в полном объёме не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения вследствие принятия мер по исполнению пунктов 1, 3 и 4 предписания инспекции от 08.05.2015 N 800/01-33-32/2012 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 показывает, что неисполнение пункта 1 предписания инспекции, вмененное обществу в качестве эпизода нарушения, выразилось в отсутствии в поэтажных планах здания указаний на пути перемещения инвалидов по объекту капитального строительства и пути их эвакуации, что противоречит подпункту "д" пункта 27 Постановления N 87.

Как установлено пунктом 1.1 СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", настоящие правила предназначены для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (сокращенно - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна).

В силу требований СП 138.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным группам населения. Правила проектирования" основным принципом формирования архитектурной среды является создание беспрепятственного доступа к месту получения услуги (обслуживания) всех категорий МГН.

Пунктом 1.8 названного СП предусмотрено, что допускается применять возможность выбора вариантов проектных решений исходя из требований, предъявляемых к объекту с целью обеспечения доступа к нему им использования его маломобильными посетителями.

При новом строительстве применим только вариант "А" - доступность любого места обслуживания для инвалидов, при котором следует предусматривать устройство общих универсальных путей движения, предназначенных для использования всеми категориями населения (здоровыми, инвалидами и маломобильными лицами), и приспособление для нужд лиц с нарушением здоровья специальных мест обслуживания из состава общего числа таких мест.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 138.13330.2012 предприятия розничной торговли, открытой сети общественного питания и бытового обслуживания населения являются наиболее массовой группой общественных зданий, где необходимо создание условий доступности для МГН.

Предприятия сервиса должно обеспечивать маломобильным категориям пользователей полноценные условия получения (реализации) услуги наравне с другими категориями населения.

Как установлено органом строительного надзора, помещения на отм. -3,600; 3600; 7,200; 10,800 предполагаются проектной документацией для оказания услуг населению (розничная торговля, общественное питание, бытовое обслуживание).

Таким образом, из совокупности указанных требований и рекомендаций следует, что обществом неправомерно был принят вариант "Б" (разумное приспособление) - при невозможности доступного оборудования всего здания выделение в уровне входа специальных помещений, зон или блоков, приспособленных для обслуживания инвалидов, с обеспечением всех видов услуг, имеющихся в данном здании, поскольку такой вариант распространяется при реконструкции, капитальном ремонте и приспособлении существующих зданий для МГН.

Кроме того, как справедливо указал орган строительного надзора, нарушение обществом подпункта "п" пункта 26 Постановления N 87 в виде отсутствия структурных схем технических систем (средств) пожарной защиты (внутреннего пожарного водопровода) в разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации с шифром 2615.1235-ПБ было отражено в акте проверки от 18.09.2015, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий в проектной документации данные схемы отсутствовали.

В тоже время, учитывая, что указанные схемы были представлены обществом 28.09.2015 при составлении протокола, данное нарушение не было вменено ООО "Траст-М" в качестве эпизода неисполнения пункта 1 предписания от 08.05.2015.

С учетом изложенного вывод административного органа о частичном неисполнении обществом пункта 1 спорного предписания является правильным.

Что касается общества о необоснованности пункта 3 предписания инспекции от 08.05.2015 со ссылками на то, что проектная документация содержит сведения о заполнении проёмов в противопожарных преградах 1 типа, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 88, таблице 23 Закона N 123-ФЗ заполнение проемов должно иметь ограничение распространения пожара соответствующее пределу огнестойкости заполнения проемов (противопожарные двери) в противопожарных преградах не менее показателя EIW 30.

Между тем, как следует из пояснений административного органа, и обществом не опровергнуто, в проектной документации в противопожарных преградах по осям "Д-Е" и "3-4" запроектированы двери из ПВХ профилей, внутренние, остекленные (с остеклением более 25%), которые не являются противопожарными.

В этой связи нельзя согласиться с заявителем жалобы об исполнении им пункта 3 предписания от 08.05.2015.

Оценивая довод заявителя жалобы о соблюдении им в проектной документации требований пункта 7.1.5 СП 1.13.130.2009 (пункт 4 спорного предписания), суд апелляционной инстанции установил, что проектная и рабочая документация в шифром 2615.1235-АР, л. 23, содержащая решения конструкций крепления ограждения лестниц ОГ-2 на отм. +0,000 - +9,000, не обеспечивает ширину лестничного марша по осям А/4-5, которая в соответствии с требованиями указанного пункта должна быть не менее 1,2 м.

Данное нарушение складывается за счет того, что проектной документацией л. 23 с обозначением 2615.1235-АР предусматривает крепление стоек ОГ-2 сверху ступеней, тем самым уменьшая ширину марша минимум на 50 мм.

При внесении изменений в раздел проектной (рабочей) документации обозначением 2615.1235-АР л. 23, связанных с увеличением расстояний между лестничными маршами и изменением крепления стоек поручней (относительно крепления стоек ОГ-2 - сбоку ступеней), обществом не были учтены требования пункта 7.1.4 раздела ГОСТ 21.1101-2013, согласно которому любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

В этой связи следует признать, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок пунктов 1, 3, 4 предписания инспекции от 08.05.2015 N 800/01-33-32/2012, а именно предоставило проектную документацию на спорный объект капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 N 1634/01-32, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-3840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова