Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-9165/15

02 февраля 2016 г.

Дело N А43-10332/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-10332/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5260019884, ОГРН 1025203031040) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамедэксперт" (ИНН 5260226009, ОГРН 1085260007392) о взыскании штрафных санкций,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Нижний Новгород (далее - НРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамедэксперт" г. Дзержинск (далее - ООО "Волгамедэксперт"), с требованием о взыскании штрафа в сумме 114 934 руб.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НРО ФСС РФ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что в данном случае имеет место не просрочка поставки товара, а ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению финансовых документов, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

ООО "Волгамедэксперт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 НРО ФСС РФ и ООО "Волгамедэксперт" подписали государственный контракт N 2014.154394 на поставку в 2014 году ходунков для обеспечения детей-инвалидов с заболеванием ДЦП, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик - произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.8 поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара получателем, предусмотренные пунктами 4.4 и 6.2 настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара получателем, а по товару полученному после 15.12.2014 - передать заказчику документы не позднее 30.12.2014.

Изделия переданы получателю по актам N 33, 34 от 25.08.2014.

Исходя из предусмотренного сторонами срока документы должны быть представлены НРО ФСС РФ в срок до 08.09.2014, однако, данная обязанность исполнена несвоевременно (19.09.2014).

В соответствии с пунктом 8.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется в порядке, утв. Постановлением от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.8 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче финансовых документов в сроки, обусловленные контрактом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6,7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N44-ФЗ), пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащей меры ответственности.

Как видно из материалов дела документы должны быть представлены НРО ФСС РФ в срок до 08.09.2014, однако, они представлены 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные положения корреспондируются в пунктах 8.6, 8.8 контракта

от 15.07.2014 N 2014.154394.

Исходя из анализа действующего законодательства и условий государственного контракта следует, что предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Следовательно, вид ответственности и порядок ее начисления зависит от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения.

В рассматриваемой ситуации имела место просрочка исполнения обязательства, срок исполнения которого установлен договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе условия договора, обоснованно указал, что применение ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков, указанных в пункте 3.1.8, контрактом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика предъявленного штрафа, не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из буквального толкования пункта 8.6 контракта не следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 4.2 контракта. В пункте 8.6 контракта, в отличие от редакции указанного пункта, приведенной истцом в возражениях на отзыв ответчика, ссылки на пункт 4.2 контракта, не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу N А43-10332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова