Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 11АП-1849/16

г. Самара

03 февраля 2016 г.

Дело N А49-4753/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 по заявлению о включения требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4753/2015 (судья Ж.Е. Мурсаева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники", г. Пенза, (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748),

УСТАНОВИЛ:

Пункевич Виталий Семенович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 по заявлению о включения требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4753/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно ч. 2. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст. 39 и ч. 3. ст. 272.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 по заявлению о включения требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4753/2015 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 по заявлению о включения требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4753/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 5 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова