Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-9973/15

г. Вологда

03 февраля 2016 г.

Дело N А44-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-5972/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, далее - МУП "Новгородский водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Багдасарову Александру Самвеловичу (ОГРНИП 310532130000021, ИНН 532124968464; Великий Новгород,) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 в сумме 251 866,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Багдасарова А.С. в пользу МУП "Новгородский водоканал" взыскана задолженность в сумме 18 260,74 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП "Новгородский водоканал" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Багдасаров А.С. осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств на принадлежащей ему станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 233 кв. Используемое им помещение имеет два водопроводных ввода диаметрами 15 мм и в спорный период было оборудовано приборами учёта (водомерами ЕТК-3/15 и Minomess-3/15).

Сотрудниками МУП "Новгородский водоканал" в присутствии предпринимателя Багдасаров А.С. 10.03.2015 было установлено, что предприниматель Багдасаров А.С. использует водомеры с истекшим межповерочным интервалом (срок истёк в 1-м квартале 2014 года), о чём составлен соответствующий акт проверки (лист дела 32).

В связи с этим истцом составлены расчёты объёмов израсходованной воды, пропущенных сточных вод и других затрат по пропускной способности водопроводных вводов и выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры (листы дела 15-23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик выставленные счета не оплатил, то МУП "Новгородский водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключённый сторонами договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 08.11.2011 N 2802 (лист дела 7).

Однако, пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что он заключается на срок с 08.11.2011 по 31.01.2012 и является временным. Постоянный договор будет заключён с абонентом после получения и выполнения им технических условий на водоснабжение и водоотведение и подключения по постоянной схеме. Бесперебойное водоснабжение и водоотведение может быть гарантировано только после выполнения указанных условий. В случае невыполнения технических условий до 31.01.2012 действие договора не продлевается, водопроводный ввод подлежит отключению (лист дела 11).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2802 сторонами заключён лишь 01.08.2015 (лист дела 74).

Таким образом, пользование системами водоснабжения и водоотведения в спорный период осуществлялось ответчиком без договора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы МУП "Новгородский водоканал" отклоняются.

В 2014 году истец выставлял ответчику счета-фактуры исходя из объёма услуг, определённого по показаниям приборов учёта, которые были оплачены ответчиком в полном объёме (листы дела 20, 56-61).

В обоснование своих требований истец ссылается на выявленный факт использования ответчиком водомеров с истекшим межповерочным интервалом. Поэтому истец при расчёте суммы задолженности применил расчётный способ определения объёмов холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчётном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчётный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил N 776, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применённый истцом расчёт соответствует названным нормам, за исключением подпункта "а" пункта 16 данных Правил, поскольку водопотребление осуществлялось ответчиком в отсутствие заключённого с истцом договора.

Кроме того не имеется документов, свидетельствующих о проведении предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов ответчика. Водомерные карты подобным документом не являются. Так, пунктом 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" установлено, что если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдаётся Свидетельство о поверке. В рассматриваемом случае документы на прибор учёта, в том числе и свидетельство о поверке в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует техническая документация на приборы учёта, равно как и акт допуска приборов в эксплуатацию. При таких обстоятельствах водомерные карты без технической документации на приборы учёта, в том числе, без свидетельства о поверке, а также без акта допуска приборов учёта к эксплуатации, не являются достаточным доказательством.

Ссылка истца на подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 является несостоятельной, поскольку этим подпунктом установлен порядок, который регулирует расчёты в случае неисправности прибора учёта, но при наличии заключённого договора.

При изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно определён расчётный период бездоговорного пользования ответчиком водой с неисправным прибором учёта - с 11.03.2015 по 01.04.2015. За этот период задолженность ответчика составляет 18 260,74 руб. (листы дела 15-16, 19, 21), которая и подлежит взысканию.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2015 года по делу N А44-5972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова