Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-14411/15

г. Пермь

3 февраля 2016 г.

Дело N А50-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний",

на определение Арбитражного суд Пермского края от 05.11.2015,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-16537/2015

по иску ООО "Айдентика" (ОГРН 1135903003972, ИНН 5903108043,

г. Пермь)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093, ИНН 4306002073, Кировская обл., д. Калачиги)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее -общество "Айдентика", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие СП "Нива" ФСИН России, должник) о взыскании 25 391 634 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 01.05.2014 N 119 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с предприятия СП "Нива" ФСИН России в пользу общества "Айдентика" взысканы почтовые расходы в сумме 169 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 958 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Общество "Айдентика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении мер обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФГУП "СП "Нива" ФСИН в пределах суммы 25 541 762 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 заявление удовлетворено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, длительность неисполнения обязательства, существенный размер обязательства (25 541 762 руб. 10 коп.), поведение должника (непринятие действий по погашению долга). Выводы обоснованны и законны.

Вопреки доводу заявителя жалобы непривлечение Федеральной службы исполнения наказания России не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскателем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-16537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева