Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22644/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-18341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края: представитель Сакович Е.И., паспорт, по доверенности от 26.01.2016;

от открытого акционерного общества "Краснодарский Дом Книги": представитель Токарь В.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар": представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2015;

от Администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2015 по делу N А32-18341/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Дом Книги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 122 042 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 11.06.2014 и 23 225 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Краснодарского края (далее - администрация), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Дом Книги" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с учреждения в пользу компании взыскано 99 948 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 16 453 рубля 15 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения в многоквартирном доме, управляемом компанией, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истец избран управляющей организацией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, не обжаловалось, иная управляющая организация собственниками не избиралась, в связи с чем доводы учреждения, администрации и Дома книги о нелегитимном избрании управляющей компании собственниками только одного здания из единого комплекса, состоящего из трех зданий, признаны не влияющими на обязанность ответчика оплачивать услуги истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения неосновательное обогащение за период с 11.03.2011 по 01.06.2013 в размере 100 713 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 308 руб. 25 коп. за период с 11.04.2011 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 с учреждения в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 80 054 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 77 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не предоставил суду доказательств общей суммы расходов, понесенных при оказании услуг для определения части некомпенсированных расходов. Предоставленные истцом документы имеют признаки недостоверности, при этом суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное обществом ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих документов. Отказав в вызове по ходатайству общества свидетелей, суд нарушил права ответчика и третьего лица, предусмотренные ст. 8 АПК РФ. Суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009 признано недействительным. Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя 41, 43, 45/64 является единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв.м, площадь мест общего пользования 4 568,3 кв.м, площадь нежилых помещений 7 309,5 кв.м, общую площадь жилых помещений 5 244,7 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 3 491,8 кв.м. и расположенный на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв.м, однако истец в качестве доказательств несения расходов предоставляет акты выполненных работ по домам NN 41, 43, 64 без учета всей площади общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Истец не обладает должной легитимацией на предъявление спорных требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам пропорционально их доле в праве общей собственности. Суд первой инстанции не принял во внимание решение порядка 151 собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, которыми Курцев А.В. был наделен правом регистрации и использования общего имущества. Судом не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела NN А32-18341/2013, А32-13698/2015, А32-11779/2015, А32-21354/2013, А32-11028/2015, А32-12385/2015, А32-14353/2015 о взыскании компанией с собственников нежилых помещений спорного дома неосновательного обогащения, которые подтверждают отсутствие намерения компании вступить в договорные отношения с указанными собственниками; согласно финансово-правового анализа документов, предоставленных истцом, сумма расходов по содержанию общего имущества в пять раз меньше общей суммы предъявленных исковых требований к собственникам нежилых помещений. В деле отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Применение судом первой инстанции тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, является необоснованным, поскольку истец не был определен в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса. Взыскав неосновательное обогащение по указанному тарифу, суд первой инстанции изменил основание иска. При ознакомлении третьего лица с делом 01.12.2015 в деле отсутствовало решение от 10.11.2015, подписанное судьей; протокол судебного заседания от 09.06.2015 не подписан судьей Грачевым С.А.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскав неосновательное обогащение по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют достоверно установить факт выполнения работ в отношении общего имущества спорного дома; причинная связь между понесенными истцом расходами и обязанностью ответчика по их возмещению не доказана. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к помещениям учреждения и общества имеется отдельный вход, не связанный с подъездами многоквартирного дома, а собственником инженерных сетей и коммуникаций является общество. Учреждение несет расходы по содержанию общего имущества здания, оплачивая их по договорам с обществом. В деле отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Красной в г. Краснодаре не был предметом рассмотрения по настоящему делу; АС СКО, указав в постановлении от 16.01.2015 на отсутствие правообразующего факта -собрания собственников в многоквартирном доме N 43 по ул. Красной в г. Краснодаре и соответствующего решения, принял решение о правах и обязанностях собственников помещений в указанном многоквартирном доме и вышел за пределы исковых требований. Истцом в дело были предоставлены копии решения Первомайского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2-16154/2014 и копия апелляционного постановления, которым было отказано в иске к компании, Даниелян Н.Г., Гительсон Г.И., Кулик В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Красной от 25.01.2009, на котором собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали компанию в качестве управляющей организации. В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований применения тарифов, согласованных в договоре управления, является необоснованным.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация поддержала апелляционные жалобы учреждения и общества, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; в удовлетворении апелляционной жалобы компании просила отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу компании учреждение просило в удовлетворении указанной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент поддержал апелляционную жалобу учреждения, просил решение суда по доводам данной жалобы отменить; заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В отзыве на апелляционные жалобы учреждения и общества компания просила в удовлетворении данных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб учреждения и общества.

Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Администрация, департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N N 16-22, 26-29, 32-34, 36-40, 43 общей площадью 237,5 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах здания литера А2 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В предмет иска входит требование компании о взыскании с учреждения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Помещения в спорный период находились в оперативном управлении учреждения. Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210, и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления от 25.02.2009 N 4367 с собственниками помещений здания по ул. Красная 43 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов; протокол от 25.01.2009 N 1 общего собрания собственников этого здания, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 50 собственников, обладающих 1729,2 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 23 собственника с 1039,1 голосов (60%).

Между тем, по учетным данным технической инвентаризации все три здания литеры А1-А2-А3, включая расположенное по фасаду здание Дома книги, числятся как один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Общая площадь помещений объекта составляет 17 122,5 кв.м, из которых 237,5 кв.м помещений учреждения составляют 0,0190 долей в общем имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282, согласно которой по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122,5 кв.м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309,5 кв.м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления: второй этаж - помещения NN 26-29, 32-34, 36-40, 43, литер А2, третий этаж - помещения NN 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв.м. Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-А3, общей площадью 17 122,5 кв.м, включающий нежилые помещения второго этажа литер А2 NN 26-29, 32-34, 36-40, 43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий.

Таким образом, голоса собственников, проголосовавших на собрании от 25.01.2009 за избрание компанией управляющей организацией, за утверждение договора с тарифами на управленческие услуги, содержание и ремонт общего имущества, а также за последующую индексацию тарифов, (1039,1) составляют только 6% от общего количества голосов, пропорциональных общей площади объекта (17 122,5).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Только в этом случае собственники могут выступать в качестве стороны договора, заключаемого на условиях, утвержденных общим собранием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

По смыслу приведенной нормы отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. В этом случае неприменимы положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ о необходимости обжалования в суд в течение 6 месяцев решения, принятого общим собранием собственников. В отсутствие решения общего собрания также не подлежат применению вытекающие из норм ЖК РФ (пункт 5 статьи 46) и выработанные судебной практикой правила об обязательности принятого решения для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании, и достаточности факта избрания управляющей организации и утверждения тарифов на ее услуги для обоснования размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, без выделения этих расходов по отношению к каждому собственнику (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 N Ф08-9613/2014 по настоящему делу).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что решением Первомайского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2-16154/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением, было отказано в иске к компании, Даниелян Н.Г., Гительсон Г.И., Кулик В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Красной от 25.01.2009, на котором собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали компанию в качестве управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.

Между тем, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статей 158 ЖК РФ и аналогичных норм ГК РФ обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу изложенного отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и учреждением обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л.д. 92-123; т.7, л.д. 157-193; т.8, л.д. 1-216; т.9, л.д. 1-208; т.10, л.д. 1-216; т.11, л.д. 1-218; т.12, л.д. 1-156).

Доводы апелляционных жалоб общества и учреждения о том, что указанные акты не позволяют достоверно установить факт выполнения определенных работ не исключают вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в спорный период.

Довод апелляционных жалоб общества и учреждения об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника имущества и иного законного владельца от несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая возложена на них законом (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 N Ф08-8483/2014 по делу N А53-5733/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по делу N А53-19986/2013). По данному основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы общества о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции правомерно руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 N Ф08-9613/2014 по настоящему делу правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 ЖК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму кондикционного обязательства учреждения перед компанией по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в подлежащих применению в пределах спорного периода редакциях постановлений от 26.04.2011 N 2789, от 31.05.2012 N 4305, от 20.06.2013 N 4352, от 21.05.2014 N 3200), которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению тарифам за период с 11.03.2011 по 01.06.2013 определен судом первой инстанции в размере 80 054 руб. 10 коп. Доводы об арифметической неправильности данного расчета в апелляционных жалобах не приведены.

Ответчиком не представлены доказательства, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает сумму фактически понесенных компанией расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в пропорции к площади занимаемых ответчиком помещений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскав неосновательное обогащение по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок внесения собственниками платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Размер платы подлежит определению по нормативно установленным органом местного самоуправления ставкам. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по уплате в пользу истца процентов на основании статьи 1107 ГК РФ. С учетом определенной судом первой инстанции суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сумма процентов за пользование указанной суммой в период с 11.04.2011 по 01.06.2015 определена судом первой инстанции в размере 19 692 руб. Доводы об арифметической неправильности данного расчета в апелляционных жалобах не приведены.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии на 01.12.2015 (день ознакомления общества с делом) в деле решения от 10.11.2015, подписанного судьей, а также подписанного судьей протокола судебного заседания от 09.06.2015, подлежат отклонению, поскольку в деле имеются подписанные судьей решение от 10.11.2015 и протокол от 09.06.2015 (т.14, л.д. 190-199, т.13, л.д. 159-160). При этом в судебном заседании 09.06.2015 осуществлялась аудиозапись, в которой зафиксировано содержание данного судебного заседания, по результатам которого было принято определение об отложении судебного разбирательства. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 30.09.2015; протокол данного судебного заседания (от 23-30.09.2015) составлен и подписан в установленном порядке (часть 5 статьи 155 АПК РФ). По смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии со сложившейся судебной практикой соответствующее нарушение может быть принято во внимание лишь в том случае, когда оно допущено в отношении протокола, составленного по результатам итогового судебного заседания. Нарушение срока изготовления протокола промежуточного судебного заседания (о чем может свидетельствовать представленная третьим лицом копия протокола) не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 руб. Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, оплачиваются госпошлиной в размере 3 000 руб.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 097 руб. (платежное поручение N 2714 от 04.12.2015).

В силу изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2714 от 04.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 097 руб.

Компанией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 820 руб. (платежное поручение N 6896 от 01.12.2015).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ компании надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6896 от 01.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-18341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2714 от 04.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 097 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 6896 от 01.12.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев