Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16471/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А47-5401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-5401/2014 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы" (далее - ООО "АКСТРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" (далее - ООО "ОДЦ", ответчик) о признании недействительным и расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кравчук Александр Павлович (далее - ИП Кравчук А.П., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 24-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 61-63).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 142-148).

Впоследствии ООО "АКСТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу А47-5401/2014 (т.3, л.д. 8, 27-29).

В дальнейшем заявитель уточнил заявление: просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам (т.3, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (т.4, л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе ООО "АКСТРОМ" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АКСТРОМ" ссылалось на то, что судом ошибочно применена ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к переходу права от первоначального кредитора Звягинцева Александра Николаевича к ООО "ОДЦ". Считает, что уступка права третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКСТРОМ" (истец, продавец) и ООО "ОДЦ" (ответчик, покупатель) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 12-13), согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя право требования (дебиторскую задолженность) к ИП Кравчуку А.П. на сумму 9 400 000 руб., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 01.10.2007 по 31.05.2011 на сумму 4 400 000 руб., а покупатель принимает указанное имущество и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования вытекает из договора займа N 2 от 25.09.2007, заключенного между Звягинцевым А.Н. (займодавцем) и ИП Кравчуком А.П. (заемщиком), платежного поручения N 10 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., договора уступки права требования заключенного между Звягинцевым А.Н. и ООО "АКСТРОМ" от 21.04.2011.

Сумма передаваемого требования составляет 9 400 000 руб.

Разделом 3 договора стороны установили обязанность покупателя уплатить продавцу 50 000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи права требования (дебиторской задолженности) от 31.05.2011 передано право требования (дебиторская задолженность) ООО "АКСТРОМ" к ИП Кравчуку А.П. на сумму 9 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Оренбургский долговой центр", указанную в разделе 3 договора сумму на расчетный счет истца N 4070281060513000064 в срок до 31.11.2011 не перечислило, в подтверждение чего представлена справка из ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 17) о движении денежных средств в период с 31.05.2011 по 31.12.2011.

В связи с невыполнением ООО "ОДЦ" принятых по договору цессии обязательств в установленный срок, истец направил в адрес ответчика (г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 34, офис 7) письмо от 03.02.2013 (т.1, л.д. 139) с требованием о расторжении договора в течение 10 дней с даты получения, которое возвращено отделением связи с отметкой: "Истек срок хранения".

Повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.09.2013 (т.1, л.д. 138) с требованием о расторжении договора цессии от 31.05.2011 в течение 10 дней с даты получения, которое также возвращено отделением связи с отметкой: "Истек срок хранения".

Истец, полагая, что договор уступки от 31.05.2011 является недействительным, поскольку со стороны ООО "ОДЦ" подписан неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий на право подписи документов и не работающим в организации ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что оплата за уступленное право по договору цессии от 31.05.2011 ответчиком не произведена.

Правильность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Акбулакским районным судом Оренбургской области вынесено решение от 16.03.2015 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2011, заключенного между Звягинцевым А.Н. и ООО "АКСТРОМ".

Судебное решение вступило в законную силу 21.04.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АКСТРОМ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в решении Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16.03.2015 выводов о недействительности договора от 21.04.2011 не имеется, требование истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2011 удовлетворено в связи с признанием ответчиком иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако из резолютивной части решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16.03.2015 следует, что договор расторгнут, выводов о недействительности сделки данное решение не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, прекращение обязательств в связи с расторжением договора с момента вступления решения в законную силу не влияет на обязательства сторон по договору цессии.

Довод подателя жалобы о неправильном применении ст. 384 ГК РФ к переходу права от первоначального кредитора Звягинцева А.Н. к ООО "ОДЦ". ст. 384 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требование передано Звягинцевым А.Н. в пользу ООО "АКСТРОМ" по акту приема-передачи от 21.04.2011 согласно п. 1.6. договора, таким образом, кредиторские права перешли к ООО "АКСТРОМ".

Из договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011 право собственности на имущество также возникает с момента передачи по акту приема-передачи, составленному 31.05.2011.

Следовательно, расторжение договора от 21.04.2011 об уступке права требования не ведет к расторжению договора от 31.05.2011 и не подтверждает факт прекращения права требования у последнего цессионария.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что уступка права третьему лицу в объеме невыполненного долга невозможна, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что неоплата уступленного права, на которую ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется, и в оспариваемом договоре от 31.05.2011 на нее указано.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-5401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских