Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 03АП-7314/15

г. Красноярск

03 февраля 2016 г.

Дело N А74-5574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 ноября 2015 года по делу N А74-5574/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Аскизского центра развития ребенка - детского сада "Тополек" (ИНН 1905006890, ОГРН 1021900758340, далее - МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ИНН 1903021349, ОГРН 1111903001429, далее - ООО "Управление капитального строительства" ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 281 907 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.1.12015 по делу N А74-5574/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Аскизского центра развития ребенка - детского сада "Тополек" взыскано 281 907 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом указаны неточные объемы невыполненных работ. Заявитель полагает, что требуется совместное комиссионное изучение и уточнение невыполненных объемов, также указав, что оплата за выполненные по договору работы произведена не полностью, что также требует уточнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.12.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия акта замеров выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту учреждения от 25.06.2015; копия сопроводительного письма о направлении акта в адрес ответчика; копия почтового уведомления о получении.

Поскольку ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил, причины, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции не указал, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом от 08.10.2014 N 1 заключенным между ООО "Управление капитального строительства" и МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" обязалась выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Первомайская, д. N 13 (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ (приложение N2 к настоящему контракту) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Начальная цена контракта составила 8 444 320 рублей, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.09.2014 снижена до суммы 7 073 741 рубля 91 копейки, по условиям контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе исполнения контракта. Авансирование условиями контракта не предусмотрено.

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно актам выполненных работ от 18.12.2014 N 7 и N 9 ремонт здания детского сада произведен. Оплата произведена в сумме 7 073 741 рубля 91 копейки.

В рамках проведения контрольных мероприятий на основании уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30.01.2015 проведены выборочные замеры выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада "Тополек" (акт от 03.02.2015).

В ходе проведенных замеров выявлены следующие отклонения объемов фактически выполненных работ от указанных в актах приемки формы КС-2.

Предусмотрена установка светильников ЛСП 3902 2x36 Вт с лампами люминесцентными 167 штук, фактически установлено 106 штук. Актом ф. КС-2 приняты работы по установке 1200 шт. светильников отдельно устанавливаемых на штырях с количеством ламп 1 (решетка), фактически установлено 12 светильников.

Общая сумма расхождения с учетом коэффициентов составила 181 051 рублей 47 копеек. Расчет произведен в приложении N 1. Нарушение подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.12.2014 N 9, подписанные заведующей учреждением и специалистом, осуществляющим функцию строительного контроля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 N 4, актом выборочного замера от 03.02.2015, работы оплачены платежными поручениями от 30.12.2014 N 293555, 293554 за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Актом от 18.12.2014 N 7 приняты работы: по гладкой облицовке стен без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей в объеме 247,112 м2 - фактически выполнено работ на 168,856 м2; по устройству покрытий из линолеума в объеме 810,6 м2, фактически уложено на 57,7 м2 больше; по устройству покрытий на растворе из сухой смеси из плиток керамических для полов в объеме 205,14, по факту выполнено работ на 164,566 м2; по установке блоков во внутренних дверных проемах общей площадью 128 68 м2 по факту выполнено работ на 126,84 м2, при этом дверных блоков и коробок МДФ использовано на 9 шт. меньше указанного в акте приемки; установке дверных блоков шкафных (решеток жалюзийных) в количестве 94 штук размерами 600x1200 мм, фактически установлено решеток в количестве 53,5 штук, проверке дополнительно предъявлены не установленные решетки в количестве 10,5 штук.

Общая сумма расхождения с учетом коэффициентов составила 100 856 рублей 17 копеек. Расчет произведен в приложении N 2. Нарушение подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2013 N 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 12 2014 N 4, актом выборочного замера от 03.02.2015, работы оплачены платежными поручениями о 30.12.2014 N 293555, N 293554 за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с представлением от 06.03.2015 N 10-05-22 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия оплачены за счет средств субсидии федерального бюджета фактически не выполненные работы по капитальному ремонту детского сада в размере 281 907 рублей 64 копеек.

В адрес ООО "Управление капитального строительства" неоднократно направлялись претензионные письма с требованием выполнить работы, либо вернуть в доход бюджета долг.

Ответчик в гарантийном письме от 29.07.2015 N 24 обещал устранить нарушения условий контракта и определить и выполнить дополнительные работы до 01.08.2015. В указанный срок ничего не было сделано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 08.10.2014 N 1, отношения, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с представлением от 06.03.2015 N 10-05-22 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия оплачены за счет средств субсидии федерального бюджета фактически не выполненные работы по капитальному ремонту детского сада в размере 281 907 рублей 64 копеек.

Истцом в адрес ООО "Управление капитального строительства" неоднократно направлялись претензионные письма с требованием выполнить работы, либо вернуть в доход бюджета долг.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком оспариваемых истцом работ, в материалы дела не представлено.

Выявленное несоответствие объёмов фактически выполненных работ объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ от 18.12.2013 N 7, от 18.12.2014 N 9 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объёме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом указаны неточные объемы невыполненных работ и требуется совместное комиссионное изучение и уточнение невыполненных объемов, а также о том, что оплата за выполненные по договору работы произведена не полностью, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2015 года по делу N А74-5574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская