Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 08АП-13077/15

город Омск

03 февраля 2016 г.

Дело N А75-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2015) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-3295/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643), к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о понуждении к заключению муниципального контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сургутского района,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - истец, МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - ответчик, МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский, Предприятие) об обязании заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский в редакции муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, разработанного истцом.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу N А75-3295/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены. Дело N А75-3295/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-3295/2014 исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района удовлетворены. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский заключить с муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения объектам социальной сферы с.п. Нижнесортымский на 2014 год в редакции муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, разработанного муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УТВиВ "Сибиряк" с.п. Нижнесортымский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не учтены замечания суда кассационной инстанции, в частности, суд не установил статус истца на соответствие либо несоответствие его лицу, оказывающему коммунальные услуги.

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, непосредственных потребителей энергоресурса, права которых на заключение муниципального контракта предусмотрены законом, а именно: МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ".

- судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию у истца законных полномочий на заключение муниципального контракта в пользу непосредственных потребителей.

- Федеральным законом N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта и подписание контракта. Контракты подлежат подписанию заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что бюджетные учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ заключают контракты от своего имени, а не от имени соответствующего публичного образования.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что истец не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, контракт не может быть с ним заключен.

- материалами дела подтверждено, что нежилые здания и помещения и инженерные сети и коммуникации, на которые поставляются ресурсы водоснабжения и водоотведения, не находятся в эксплуатационной ответственности истца и третьего лица, а принадлежат учреждениям социальной сферы на законном праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Администрация Сургутского района не может передавать полномочия на такое имущество истцу, в частности, заключать сделки, связанные с эксплуатационной ответственностью за это имущество.

- суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющейся в материалах дела доверенности N 135 от 31.12.2013. Указанная доверенность не предоставляет истцу полномочий заключать спорный муниципальный контракт от имени администрации и имени учреждений социальной сферы.

- право требовать заключения договора водоснабжения и водоотведения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.10.2013 Предприятие уведомило Учреждение о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем, с 01.01.2014 считаются расторгнутыми.

Указанным письмом МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский запросило у истца заявку на заключение договора и пакет необходимых документов, в том числе для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Учреждение направило в адрес ответчика письма от 30.10.2013 N 2792, от 21.11.2013 N 2978 с просьбой заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Нижнесортымская детская школа искусств", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Северное сияние", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа" (далее - объекты социальной сферы), с приложением пакета документов для заключения муниципального контракта.

В письмах от 02.11.2013, 07.11.2013 МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский сообщило МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР о необходимости, помимо представленных документов также представить акты готовности теплопотребляющих установок в отношении социальных объектов к отопительному периоду.

В письмах от 25.12.2013, 27.12.2013, 30.01.2014, 28.02.2014 МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский отказало в заключении контракта, мотивируя отказ тем, что истец не является абонентом, потребителем, законным представителем абонентов, управомоченным заключать контракты в отношении социальной сферы; из содержания договоров о сотрудничестве, заключенных между Учреждением и владельцами объектов социальной сферы не усматривается законных оснований для заключения договора энергоснабжения; проекты договоров направлены для подписания владельцам объектов социальной сферы.

Отказ ответчика от заключения муниципального контракта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании заключить муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год в редакции, предложенной Учреждением (л.д. 10-20 том 1).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района, в связи с чем, Предприятие, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), выступает коммерческой организацией, обязанной заключить договор на водоснабжение и водоотведение с ответчиком как муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта. Учитывая отказ ответчика от заключения муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о понуждении ответчика заключить спорный контракт в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца права требовать заключения муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, так как муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы", не является потребителем либо законным представителем потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в рамках дела N А75-3294/2014 ранее обращался с требованием к ответчику об обязании заключить муниципальный контракт на горячее водоснабжение по объектам социальной сферы сельского поселения Нижнесортымский в редакции истца, а также в рамках дела N А75-3296/2014 об обязании заключить муниципальный контракт на теплоснабжение по объектам социальной сферы на 2014 год в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-3296/2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 29.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-3296/2014. Определением Верховного суд Российской Федерации т 14.08.2015 N 304-ЭС15-8905 по делу N А75-3296/2014 отказано в передаче кассационной жалобы МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3294/2014 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 03.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-3294/2014. Определением Верховного суд Российской Федерации от 09.09.2015 N 304-ЭС15-10279 по делу N А75-3294/2014 отказано в передаче кассационной жалобы МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Суд не может не учитывать результат разрешения споров по делу N А75-3296/2014, делу N А75-3294/2014.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, о том же предмете (обязание заключить муниципальный контракт на поставку коммунальных ресурсов) статус участников спора преюдициально определен.

В отношении МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР судами установлено следующее.

Как указал суд кассационной инстанции, Законы о теплоснабжении и водоснабжении определяют потребителя соответствующих энергоресурсов не только как лицо, приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергоустановках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 1 статьи 2 Закона о водоснабжении). Истец фактически их оказывает школам и детским дошкольным учреждениям путем заключения спорного контракта.

Вывод о том, что Служба единого заказчика не является потребителем, основан на ошибочном толковании норм права, а также сделан без учета специфики взаимоотношений между созданными органом местного самоуправления муниципальным учреждением как единым заказчиком коммунальных услуг для объектов социальной сферы и муниципальным предприятием как организацией, поставляющей энергоресурсы, в том числе в такие социальные объекты.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем и у него отсутствует право требовать заключения муниципального контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

К отношениям, связанным с холодным водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункт 2, статьи 7 Закон N 416-ФЗ).

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена пунктом 1 статьи 8 названного Закона.

Для таких организаций договоры водоснабжения являются публичными в силу пункта 3 статьи 13 Закон N 416-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Установив, что Предприятие является единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский является гарантирующей водоснабжающей организацией, для которой договор водоснабжения является публичным.

Закон N 416-ФЗ определяет абонента по договору водоснабжения и водоотведения как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

Распоряжением Главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 N 697-р истцу поручено заключать договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг (л.д.36-37 том 1).

Постановлением Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 N 3936-нпа "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района" (л.д.110 том 1) утвержден новый устав, в соответствии с которым Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления.

Абзацем четвертым пункта 2.2 устава Службы единого заказчика предусмотрено осуществление ею функций муниципального заказчика.

Таким образом, МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих школам и детским дошкольным учреждениям с МКУ "СЕЗ ЭОСС" СР как с муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика заключение муниципального контракта является обязательным, а истец является надлежащим, принимая во внимание, что истец осуществляет функции муниципального заказчика и организацию поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы, находящимся в собственности Сургутского района, а также объектов, составляющих казну Сургутского района, и получает бюджетные средства для их оплаты.

Такая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, определением Верховного суд Российской Федерации от 14.08.2015 N 304-ЭС15-8905 по делу N А75-3296/2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 Определением Верховного суд Российской Федерации от 09.09.2015 N 304-ЭС15-10279 по делу N А75-3294/2014.

Ссылка на пункт 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ судом отклоняется.

В данной норме речь идет о лице, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков

Согласно подпункту 2) статьи 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Эта норма не регулирует закупку у единственного поставщика, осуществляемую без проведения процедуры размещения муниципального заказа (закупки).

Доводы об отсутствии у истца вещных прав на имущество, к которым подключены инженерные сети ответчика правового значения не имеют, поскольку, по существу, ранее состоявшимися судебными актами ответчик приравнен к исполнителю коммунальных услуг. Для такого лица принадлежность объекта водоснабжения ему на законном основании условием заключения договора водоснабжения и водоотведения не является.

Кроме того, как указал податель жалобы, в настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению за 2014 и 2015 годы в полном объеме оплачены.

При указанных обстоятельствах податель жалобы не обосновал то, каким образом отмена обжалуемого решения восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ, статья 9, 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-3295/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-3295/2014 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2015) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова