Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 06АП-7269/15

г. Хабаровск

03 февраля 2016 г.

А73-9195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-828;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 13 ноября 2015 г.

по делу N А73-9195/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)

к муниципальному образованию "Городской округ" "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о взыскании 589 062, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Энтузиастов, 1 в размере 528 679, 92 руб. за период с июль 2012 года по август 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статьей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у администрации задолженности за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Решением суда от 13 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично. С администрации г. Хабаровска в пользу ООО "УК "ДСРК - Горький" взыскано 475 557, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Хабаровска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание общего имущества МКД в заявленном размере, необходимость и обоснованность этих затрат.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. Энтузиастов в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.08.2008, договора управления многоквартирным домом N Э-1 от 31.12.2009, заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД.

Согласно условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома.

По условиям пункта 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.

Установленный в пункте 4.2 договора тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.

В пункте 3.2.7 договора согласована возможность индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации, что продублировано решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010.

Между администрацией г. Хабаровска и управляющей компанией договор на компенсацию затрат на содержание общего имущества не заключался.

Администрация за период с июля 2012 г. по август 2014 г. не оплатила услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества здания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету истца сумма возмещения расходов за спорный период составила 528 679, 92 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд правомерно исключил из него затраты на капитальный ремонт на основании Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", части 3 статьи 169, статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с января 2013 года управляющие компании утратили право взимания с собственников помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 475 557, 06 руб. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А73-9195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина