Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-15453/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А55-23438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель Моисеев А.М. по доверенности от 31.07.2015 г.;

от Роговцова Алексея Георгиевича - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 18.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А55-23438/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Роговцова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", о взыскании 11 609 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Роговцов Алексей Георгиевич (далее - Роговцов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании 11 609 730 руб.- действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил с учетом отказа от части требований: запретить ООО "Дельта" совершать действия по регистрации сделок по отчуждению нежилого помещения, площадью 475,30 кв.м, 1 этаж комнаты N N 56,57,60,61,63,65,67,70,71,82, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Победы, дом 8 г, связанных с переходом права собственности на указанное помещение в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-23438/2015 заявление Роговцова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дельта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А55-23438/2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.01.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2016 представитель ООО "Дельта" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роговцова А.Г. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А55-23438/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на не доказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Однако, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 N 63-0-1-116/4308/2015-40793 ответчик является собственником здания: нежилого помещения, площадью 475,30 кв.м, 1 этаж комнаты N N 56, 57, 60, 61, 63, 65, 67, 70, 71, 82, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Победы, дом 8 г.

Данное здание является единственным объектом недвижимости, находящейся в собственности ООО "Дельта".

Доказательств, подтверждающих наличие иных активов, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что в случае отчуждения единственного имущества принадлежащего ответчику, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта" указывает на то, что принятие обеспечительных мер приведет к не соблюдению баланса интересов сторон.

Однако обжалуемое определение запрещает ООО "Дельта" совершать действия именно по отчуждению нежилого помещения, не затрагивая иные права заявителя жалобы.

Ответчик не представил в материалы в дела доказательства возможного нарушения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А55-23438/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А55-23438/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова