Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-30380/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-55219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Надышева С.И.(протокол от 15.11.2013); Топунова В.В. по доверенности от 15.01.2016; Грязных А.П. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Трофимовой Е.И. по доверенности от 12.10.2015; Ворониной И.А. по доверенности от 09.09.2015; Тарасова Д.Б. по доверенности от 08.10.2015; Гусева В.А. по доверенности от 06.03.2015;

от третьих лиц-не явились-извещены (уведомление N 29841);

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-30380\2015) ООО "Причал-Урал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-55219/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Причал-Урал"

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков и обеспечительного платежа

установил:

ООО "Причал-Урал" (620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 ОГРН 1106671026065, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская 37, ОГРН, далее- учреждения, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 842 750 рублей, возникших в связи с отказом в приемке изготовленных навигационных знаков по государственному контракту N 5 от 05.06.2015, обеспечительного платежа в сумме 97 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции ООО "Причал-Урал" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Не согласившись с решением суда, ООО "Причал-Урал" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с неисследованием судом всех доказательств, в том числе, процедуры приемки ответчиком результатов работ по госконтракту; судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению Лапина М.Ю.; не дана оценка факту неосновательного обогащения в виде невозвращенной истцу суммы обеспечительного платежа по госконтракту и решению УФАС по Новгородской области.

Представители ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 по итогам открытого аукциона между ООО "Причал-Урал" (поставщик) и ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" ( покупатель) заключен контракт N 5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю знаки навигационные плавучие в количестве и ассортименте согласно спецификации, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 и.1.2).

Спецификацией к контракту определено количество знаков навигационных плавучих (Буй РБ-4 треугольный и Буй РБ -4 прямоугольный)- 30 штук.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 842 750 рублей( п. 4.1).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2015 ( п.7.1).

В п.1.3 контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу п.3.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 26600-98. "Знаки навигационные внутренние судоходных путей".

Во исполнение условий контракта 16.06.2015 истец по товарной накладной серии ВН от 13.06.2015 поставил ответчику 18 знаков.

Приемка товара осуществлялась приемочной комиссией истца с участием эксперта Лапина М.Ю., который по результатам осмотра поставленного товара установил, что товар по качественным и техническим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 26600-98 и техническому заданию, о чем учреждению 16.06.2015 было выдано экспертное заключение.

Ответчик составил комиссионный акт от 16.06.2015 об отказе в приемке товара, сделав соответствующую надпись и на товарной накладной серии ВН от 13.06.2015.

17.06.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

23.06.2015 истец по товарной накладной серии ВН от 23.06.2015 допоставил 12 штук знаков, также не соответствующих предъявляемым к ним требованиям. После осмотра товара приемочной комиссией учреждения (покупателя) был составлен акт об отказе в приемке товара от 23.06.2015 по причине несоответствия навигационных знаков качественным требованиям, установленным в ГОСТе 26600-98.

23.06.2015 (вхN 392) истец направил учреждению претензию об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и оплате поставленного товара (навигационных знаков в количестве 30 шт).

Полагая, что вследствие неправомерных действий истцу были причинены убытки в сумме 1 842 750 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлены требования о возращении обеспечительного платежа по контракту в сумме 97 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Согласно условиям контакта, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 26600-98. "Знаки навигационные внутренние судоходных путей" (п.3.1). Аналогичные требования изложены в Техническом задании и спецификации.

16.06.2015 учреждением (покупателем) при приемке первой партии товара была проведена экспертиза поставляемого товара, по результатам которой были выявлены существенные нарушения условий контракта и требований ГОСТ 26600-98 к качеству товара, оказывающими критическое влияние на эксплуатационные характеристики товара, устранение которых силами заказчика либо невозможно, либо сопряжено со значительными расходами материальных и временных ресурсов. Указанное заключение изготовлено и подписано экспертом Лапиным М.Ю., являющимся инженером отдела производства и сервисного обслуживания средств навигационного оборудования ОАО "780 РЗ ТСК".

Суд первой инстанции дал оценку представленной истцом рецензии эксперта Рецлава В.О. на заключение Лапина М.Ю., указав, что рецензия по существу не опровергает выводы эксперта, а касается только формы самого экспертного заключения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, учреждение составило комиссионный акт об отказе в приемке товара от 16.06.2015 и 17.06.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив отказ истцу заказной почтой с уведомлением, а также 18.06.2015 разместив его на официальном сайте.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика ( подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Трофимова Е.И., подтвердила свое личное участие в приемке двух партий знаков и невозможность их использования ввиду неправильной установки балласта, несоответствия пеналов для батарей размерам батарей, нарушением цвета и антикоррозийной защиты.

В свою очередь, истец не воспользовался своим правом и не присутствовал при осмотре поставляемого им товара, никаких доказательств того, что навигационные знаки соответствую требованиям ГОСТ, условиям и требованиям контракта, не предоставил.

Таким образом, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения об отказе в приемке и оплате товара несоответствующего условиям контракта и предъявленными поставщиком товара к взысканию убытков, истцом в материалы дела с учетом положений статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.6.4 Документации об аукционе и п. 8.6. контракта денежные средства подлежат возврату в течение 15 банковский дней участнику аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Поскольку истцом условия контракта о поставке товара надлежащего качестве не соблюдены, основания для возврата обеспечительного платежа в сумме 97 500 рублей у ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-55219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Причал-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова