Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-12534/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-23520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" - Трибунский В.В. - председатель по доверенности от 24.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" - Бочков С.А. - директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года по делу N А57-23520/2014 (судья Е.Л. Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер", с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росинтерсервис", Тихонов В.Е.,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183883,70 руб., просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1092000 руб., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 25.07.2015 в сумме 1094184 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 14.11.2013 в сумме 416820 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Производство по делу N А57-23520/2014 в части исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 883 руб. 70 коп. - прекращено.

С ООО "РОСАГРОСЕМАНС" в пользу ООО "Агро-Лидер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80930 руб.

С ООО "РОСАГРОСЕМАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33930 руб. 92 коп.

С ООО "Агро-Лидер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6469 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" и общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер", суд ошибочно посчитал факт предоставления ответчику коммерческого кредита доказанным, стороны не заключали соглашений о коммерческом кредите, отсрочка платежа не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" в своей жалобе указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки ответчиком товара, довод ответчика о зачете встречных однородных требований не соответствует обстоятельствам дела, одобрение сделки купли-продажи нута зернового отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Росинтерсервис" (продавец) и ООО "Агро-Лидер" (покупатель) заключен договор N ROS/П-25/04/12, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, именуемые в дальнейшем "товар". Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты товара, сроки, и базис поставки, а так же иные существенные условия определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 договора, цена единицы товара включает НДС, стоимость упаковки, стоимость доставки и указывается в приложениях, а так же в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах.

Оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца.

Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации от 25.04.2012, являющейся приложением N 1 к договору N ROS/П-25/04/12, общая стоимость товара составляет 1092000 руб. Предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 30% от общей стоимости товара до 20.08.2012 и 70 % от общей стоимости товара до 25.10.2012.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки от 25.04.2012 в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную N 18 от 27.04.2012 на сумму 1092000 руб., подписанную сторонами.

Между ООО "Росинтерсервис" (цедент) и ООО "РОСАГРОСЕМАНС" (цессионарий) 05.02.2014 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО "Агро-Лидер" в полном объеме на основании договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, пени.

Согласно статьям 382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 товара послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о произведенной в счет погашения задолженности ООО "Агро-Лидер" перед ООО "Росинтерсервис" по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 поставке товара - нут, общей стоимостью 1092000 руб.:

- товарная накладная: б/н от 09.11.2013 на сумму 600000 руб. о поставке и отгрузке товара - нут, основание: расчет по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012. Подписана Генеральным директором ООО "Агро-Лидер" Алямовским А.В. и Тихоновым В.Е. со стороны ООО "Росинтерсервис" на основании доверенности б/н от 09.11.2013,

- товарная накладная: N 45 от 15.11.2013 на сумму 492000 руб. о поставке и отгрузке товара - нут, основание: расчет по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 г. Подписана Генеральным директором ООО "Агро-Лидер" Алямовским А.В. и Тихоновым В.Е. со стороны ООО "Росинтерсервис" на основании доверенности б/н от 15.11.2013,

- акт взаимозачета N 2 от 09.11.2013, подписанный Генеральным директором ООО "Агро-Лидер" Алямовским А.В. и Тихоновым В.Е. со стороны ООО "Росинтерсервис", согласно которому задолженность ООО "Агро-Лидер" перед ООО "Росинтерсервис" составляет 492000 руб.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2013 по 15.11.2013 между ООО "Агро-Лидер" и ООО "Росинтерсервис", подписанный директором ООО "Агро-Лидер" Алямовским А.В. и Тихоновым В.Е. со стороны ООО "Росинтерсервис", согласно которому по состоянию на 15.11.2013 задолженность в пользу ООО "Росинтерсервис" составляет 0 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации товарной накладной б/н от 09.11.2013 на сумму 600000 руб., товарной накладной N 45 от 15.11.2013 на сумму 492000 руб., акта взаимозачета N 2 от 09.11.2013, доверенности б/н от 09.11.2013, доверенности б/н от 15.11.2013, поскольку никакие товарно-материальные ценности обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" в счет задолженности по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 не поставлялись, доверенности, выданные Тихонову В.Е. являются ничтожными, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому в доверенностях б/н от 09.11.2013, б/н от 15.11.2013, выданных ООО "Росинтерсервис" на имя Тихонова В.Е. рукописные записи в графах "дата выдачи г.", "перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" выполнены не Бочковым С.А. Кроме того, не представилось возможным установить соответствие даты, указанной в доверенностях б/н от 09.11.2013 и б/н от 15.11.2013 дате фактического изготовления документов. Так же не представилось возможным определить, соответствует ли рукописный текст в доверенности на получение ТМЦ от 09.11.2013 в строке "дата выдачи г.", строке "перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" - дата фактического исполнения рукописного текста 09.11.2013; соответствует ли рукописный текст в доверенности на получения ТМЦ от 09.11.2013 в графе "руководитель предприятия (Бочков С.А.)" и в графе "Главный бухгалтер (Курц А.Ю.) - дате фактического исполнения рукописного текста 09.11.2013; соответствует ли рукописный текст в доверенности на получение ТМЦ от 15.11.2013 в строке "дата выдачи" и строке "перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" - дате фактического исполнения рукописного текста 15.11.2013; соответствует ли рукописный текст в доверенности на получение ТМЦ от 15.11.2013 в графе "руководитель предприятия" и в графе "Главный бухгалтер" дате фактического исполнения рукописного текста 15.11.2013.

Экспертным заключением установлено, что штрихи подписей Бочкова С.А. и Курц А.Ю. на указанных доверенностях нанесены примерно в одно время и значительно раньше, чем штрихи рукописных записей в строках "дата выдачи" и "перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению".

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение полномочий Тихонова В.Е. на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Росинтерсервис", проанализировав указанные доказательства путем сопоставления с иными доказательствами и обстоятельствами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия полномочий Тихонова В.Е., предоставленных доверенностями б/н от 09.11.2013, б/н от 15.11.2013, выданных ООО "Росинтерсервис" на имя Тихонова В.Е. следует считать доказанным и установленным.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОСЕМАНС" о том, что одобрение сделки купли-продажи нута зернового отсутствует был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Исходя из изложенного, установлен факт выдачи Тихонову В.Е. от имени ООО "Росинтерсервис" доверенностей б/н от 09.11.2013, б/н от 15.11.2013.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные б/н от 09.11.2013, N 45 от 15.11.2013 соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны уполномоченными согласно законодательству лицами, они являются надлежащим свидетельством свершившихся фактов хозяйственной жизни - сделок по поставке и принятию соответствующими лицами товарно-материальных ценностей согласно этим накладным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договорных отношениях действует принцип свободы договора, который подразумевает возможность изменения условий договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться, в том числе, оформление товарных накладных, поставка и фактическое принятие товара.

В рамках настоящего дела, оформление между ООО "Росинтерсервис" и ООО "Агро-Лидер" товарных накладных о поставке товара в качестве расчета по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012, подписанных уполномоченными представителями ООО "Росинтерсервис" и ООО "Агро-Лидер" следует трактовать как обоюдное согласие сторон на внесение изменений в договор N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 в части определения порядка расчета по данному договору.

Сторонами подписан акт взаимозачета N 2 от 09.11.2013, согласно которому задолженность ООО "Агро-Лидер" перед ООО "Росинтерсервис" составила 492000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по оплате поставленного по договору N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 товара исполнены ответчиком в полном объеме. Задолженность в размере 1092000 руб. отсутствует.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.2, 9.2 договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012, условия и сроки оплаты товара определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Спецификацией от 25.04.2015, являющейся приложением N 1 к договору N ROS/П-25/04/12 определен срок оплаты поставленного по договору товара: 30% отсрочка платежа до 20.08.2012, 70% отсрочка платежа до 25.10.2012. Общая стоимость товара составляет 1092000 руб.

09.11.2013 ответчиком произведен частичный расчет по договору N ROS/П-25/04/12 на сумму 600000 руб. 15.11.2015 г. произведен расчет по оставшейся сумме.

Представленные ответчиком в доказательство расчета по договору N ROS/П-25/04/12 товарные накладные б/н от 09.11.2013, N 45 от 15.11.2013, свидетельствуют о пропуске ответчиком согласованных в указанном договоре сроков оплаты товара.

Пунктом 9.2 договора N ROS/П-25/04/12 от 25.04.2012 установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплаты по настоящему договору и приложений к нему виновная сторона обязуется заплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размер 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" о том, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности и подпадает под положения закона, регулирующие взыскание неустойки были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий договоров поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы за период с 26.10.2012 по 14.11.2013 в размере 416820 руб. (поскольку ответчик произвел расчеты по договору в окончательном виде 15.11.2013).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 100000 руб.

В подтверждение указанного требования ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2014, заключенное между ИП Трибунской И.В. (поверенный) и ООО "Агро-Лидер" (доверитель), согласно условиям которого поверенный принял на себя обязанности по сбору доказательств и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела N А57-23520/2014. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 100000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 163 от 17.11.2014 Кроме того, в материалы дела представлены: договор поручения от 25.11.2014, заключенный между ИП Трибунской И.В. адвокатом Трибунским В.В., трудовые договора от 06.07.2011, 01.11.2012, заключенные между Трибунским В.В. и Ткаченко Д.А., Мокроусовым А.А., подтверждающие полномочия лиц, представляющих в рамках дела N А57-23520/2014 интересы ООО "Агро-Лидер".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2014 подтверждается платежным поручением N 163 от 17.11.2014.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года по делу N А57-23520/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина