Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-11435/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А66-9516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлёва А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Новожилова С.В. по доверенности от 27.01.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Слесаревой Е.К. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использовании системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа" Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-9516/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Франческа" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 11; ИНН 6915010693, ОГРН 1076915001756; далее - Компания, Должник) 11 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.08.2014) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Чернышов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 11.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 13.02.2015) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Чернышов С.Е.

Конкурсный управляющий Должника 02.09.2015 в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компанией в адрес государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области 1 025 313 рублей 20 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 8, 884 546 рублей 39 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 7, 196 870 рублей 97 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 12, 158 483 рублей 01 копейки по платёжному поручению от 22.07.2014 N 11, 115 286 рублей 09 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 10, 67 073 рублей 17 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 9, 21 269 рублей 76 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 14, 12 533 рублей 14 копеек по платёжному поручению от 22.07.2014 N 13 и применении последствии их недействительности.

Определением суда от 03.09.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника принято к производству, а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сафаров А.Р., открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район".

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок Должника.

Чернышов С.Е. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделок Компании не пропущен, просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве от 26.01.2016.

От государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение конкурсного управляющего Должника о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем начало течения срока исковой давности на оспаривание сделок Должника ошибочно исчислено судом первой инстанции с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника 28.08.2014, а не с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, с которой возникает право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на оспаривание сделок Должника надлежит исчислять с 13.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Компании несотоятельной (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего), на дату обращения Чернышова С.Е. в суд с заявлением об оспаривании сделок (02.09.2015) он пропущен не был.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Должника о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку спор по существу не рассмотрен судом, несостоятельна, так как согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 40 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка о соответствии оспариваемых сделок положениям об оспоримости, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве (последний абзац на странице 3 - страница 4 оспариваемого определения от 03.12.2015).

Между тем ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности не повлекла незаконного или необоснованного отказа в заявленном требовании, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и карточки дела N А66-813/2011, размещённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Осташковский район" (г. Осташков Тверской области; ИНН 6913014614, ОГРН 1096913000084; далее - Предприятие) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Тверской области в сумме 4 369 822 рубля 69 копеек, в том числе 1 305 020 рублей 28 копеек задолженности по налоговым платежам и 3 064 802 рубля 41 копейка задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации. При этом в резолютивной части определения суда от 17.06.2011 указано на то, что задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 064 802 рубля 41 копейка, в том числе 2 848 640 рублей 25 копеек - основной долг, 216 162 рубля 16 копеек - пени, подлежат удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия 28.04.2014 поступило заявление Компании о намерении погасить требования к Предприятию по обязательным платежам. Как следует из материалов дела и карточки дела N А66-813/2011, размещённой на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 заявление Компании о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено, Компании предложено в течение десяти рабочих дней с момента принятия определения погасить требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 636 254 рубля 71 копейка (с учётом частичного погашения в ходе конкурсного производства), в том числе 1 154 878 рублей 98 копеек основного долга по налогу и 2 484 375 рублей 73 копейки задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе 2 265 213 рублей 57 копеек - основной долг и 216 162 рубля 16 копеек - пени.

Компания 22.07.2014 восемью платёжными поручениями N 7-14 погасила задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации на общую сумму 2 481 375 рублей 73 копейки.

Совершение указанных сделок и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Компании в суд с заявлением об их оспаривании в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 этого же Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с погашением требования Федеральной налоговой службы к Предприятию в части задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 2 481 375 рублей 73 копейки Компания получила право требования к Предприятию в аналогичной сумме. Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2014 по делу N А66-813/2011 (в редакции определения суда от 06.04.2015) произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора Федеральной налоговой службы на Компанию в данной части требования.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в любом случае право требования к должнику-банкроту не может быть оценено по номиналу, поскольку предполагает лишь его частичное удовлетворение, отклоняется судом, поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего Предприятия о своей деятельности от 05.10.2015 в результате оспаривания сделок в конкурсную массу Предприятия поступило 4 881 374 рубля, из которых 3 393 829 рублей были направлены на погашение требований кредиторов.

Действительно, согласно вышеуказанному отчёту конкурсного управляющего Предприятия требования Компании были погашены лишь в сумме 786 036 рублей 67 копеек, то есть частично. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке. Требование Компании к Предприятию в части задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 по делу N А66-813/2011, подлежало удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего Предприятия о своей деятельности на момент совершения спорных платежей в деле о банкротстве Предприятия была признана недействительной сделка и взыскано в конкурсную массу с муниципального образования "Осташковский район" 4 881 374 рубля, что свидетельствовало о наличии возможности удовлетворения требований перед Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе конкурсного производства в полном объёме. Кредиторы первой и второй очереди у Компании отсутствуют. Фактически иное распределение денежных средств конкурсным управляющим Предприятия в ходе конкурсного производства не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по признаку неравноценности встречного предоставления на момент их совершения.

Ввиду изложенного основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 названного Закона также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Доказательства осведомлённости Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Компания уже 11.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), не свидетельствует об осведомлённости Пенсионного фонда Российской Федерации или его структурных подразделений о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника в силу следующих обстоятельств. Согласно сведениям электронной карточки дела N А66-9516/2014, размещённой в картотеке арбитражных дел, информация о поступлении в суд заявления Компании о признании её банкротом размещена лишь 28.07.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок. Определение о принятии заявления Компании о банкротстве к производству от 17.07.2014 размещено в Картотеке арбитражных дел лишь в субботу 19.07.2014, тогда как спорные платежи совершены уже во вторник 22.07.2014. Столь краткие сроки между указанными событиями не могут свидетельствовать о наличии осведомлённости Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии возможных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях Пенсионного фонда Российской Федерации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 указанной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем как указано выше, установленный факт получения Пенсионным фондом Российской Федерации платежа от Компании в деле о банкротстве Предприятия не может свидетельствовать о противоправности действий Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено неверное начисление суммы взысканной государственной пошлины Компании.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (6000 рублей с учётом изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного государственная пошлина по восьми оспариваемым сделкам, совершённым одновременно в погашение единого требования Пенсионного фонда Российской Федерации в лице уполномоченного органа к Предприятию, подлежит исчислению однократно в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-9516/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа" в доход федерального бюджета 42 000 рублей государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Франческа", г. Торжок (ИНН 6915010693, ОГРН 1076915001756) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлёв О.Г. Писарева