Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-9582/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А13-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии Должника и его представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 26.01.2016, от Банка Лапина А.В. по доверенности от 31.08.2015, от конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 27.01.2016, от Управления Солдатовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016, от ФНС России Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича Погосяна Григория Аркадьевича и Фокиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу N А13-4450/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (ОГРНИП 314352503000101; далее - Должник) Погосян Григорий Аркадьевич и Фокина Ольга Владимировна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта приема-передачи нереализованного имущества в счёт погашения долга от 28.06.2013 и перечисления денежных средств Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в размере 2 967 401 руб. 72 коп. в счёт исполнения исполнительного производства N 54026/11/23/35/СД, оформленного заявкой на кассовый расход от 03.09.2013 N 76067, и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника Погосян Г.А. ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать спорные сделки недействительными. Считает, что поскольку на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, Банку передано 98 % активов от всего имеющегося у Должника имущества по цене ниже рыночной его стоимости, причинение вреда кредиторам Должника доказано. Полагает, что в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Фокина О.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, факт осведомленности Банка и Управления о неплатежеспособности Должника и о причинении вреда кредиторам Должника обжалуемыми сделками доказан. Утрата имущества Должника вследствие его передачи Банку и последующая регистрация за Банком права собственности на имущество Должника привели к невозможности других его кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

От общества с ограниченной ответственностью "ВВС" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило жалобы удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник и его представитель в отзыве на жалобы и в устном выступлении считают апелляционные жалобы обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, и в апелляционной жалобе Фокиной О.В.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.08.2007 N ДП-754000/2007/00104, от 03.03.2008 N ДП-754000/2008/00012, договоры ипотеки от 27.08.2007 N ДИ-754000/2007/00104, от 03.03.2008 N ДИ-754000/2008/00012 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Вологда" (заемщик) по кредитным соглашениям от 27.08.2007 N КС-754000/2007/00104, от 03.03.2008 N КС-754000/2008/00012.

Помимо того, Банком и Должником заключено кредитное соглашение от 11.09.2007 N КС-754000/2007/00107, в обеспечение которого Должник передал Банку в залог следующее имущество: одно-двухэтажный столярный цех, назначение - нежилое, площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:13214Г); земельный участок, площадью 7450 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, находящийся примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:216); нежилые помещения N 3-7, 3а, 10, 14-16, 18-24, 30 первого этажа и N 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17-31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а второго этажа девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, площадью 1128,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:2637); одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв.м, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:3224).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу N 2-65/2010, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Банка взыскано 38 913 012 руб. 03 коп. задолженности на основании договоров от 27.08.2007 N КС-754000/2007/00104, 03.03.2008 N КС-754000/2008/00012, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного акта, отделом судебных приставов по г. Вологде N 2 возбуждено исполнительное производство N 54026/11/23/35.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2012 по делу N 2-7896/2012, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Банка взыскано 7 349 867 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от 11.09.2007 N КС-754000/2007/00107.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, отделом судебных приставов по г. Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство N 5249/13/22/35, которое в дальнейшем (28.03.2013) передано в отдел судебных приставов по г. Вологде N 2 с присвоением ему номера 30027/13/23/35.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 исполнительные производства N 54026/11/23/35 и N 30027/13/23/35 объединены в сводное исполнительное производство N 54026/11/23/35/СД.

В рамках исполнительного производства наложен арест на вышеупомянутое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 принято решение о передаче имущества для реализации на торгах.

Имущество, являющееся предметом залога Банка, передано на торги актом от 16.11.2012.

Первичные и повторные торги, назначенные на 11.12.2012 и на 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.

Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счёт погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Должника, определенной в размере 41 881 413 руб. 75 коп.

Поскольку Банк изъявил свое согласие на принятие имущества, платежным поручением от 28.06.2013 N 1 Банк перечислил на депозитный счёт Управления 2 968 401 руб. 72 коп. в счёт возмещения разницы между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу N 2-65/2010 (38 913 012 руб. 03 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 и актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку в счёт взыскания долга.

В связи с тем что в отношении Должника на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде N 2 находилось исполнительное производство N 30027/13/23/35 о взыскании долга в размере 7 097 266 руб. 32 коп., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 54026/11/23/35/СД, денежные средства в размере 2 968 401 руб. 72 коп. перечислены на счёт Банка заявкой на кассовый расход от 03.09.2013 N 76067.

Определением от 07.04.2014 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Погосян Г.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Погосян Г.А., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными акта от 28.06.2013 приема-передачи нереализованного имущества в счёт погашения долга и перечисления денежных средств Банку в размере 2 967 401 руб. 72 коп. в счёт исполнения по исполнительному производству N 54026/11/23/35/СД, оформленного заявкой на

кассовый расход от 03.09.2013 N 76067, а также о применении последствий их

недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника, взыскания с Банка в пользу Должника 2 968 401 руб. 72 коп. и восстановления Банка в правах кредитора Должника с суммой требований 41 881 413 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого же Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, пред усмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 этого же Постановления указано на то, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами. Само по себе предъявление Банком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании спорного акта. Следует признать, что на момент совершения сделки Банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника и не являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику с целью ущемления интересов кредиторов Должника при совершении сделки.

В данном случае действия кредитора-взыскателя были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности Должника перед Банком. Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества Должника взыскателю - Банку, оформленная актом приема-передачи от 28.06.2013, проведена в полном соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ, что подтверждено решением Вологодского городского суда от 25.07.2013 по делу N 2-7463/2013.

С учетом указанного апелляционная коллегия считает, что обстоятельства заключения акта не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка либо Управления.

Доказательств того, что действия Банка по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов Должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Оспариваемый акт подписан 28.06.2013, то есть за 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (07.04.2014). Вместе с тем само по себе заключение сделки в трехлетний период до подачи заявления не может являться безусловным основанием, чтобы полагать, что при ее заключении стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам Должника. Так, к моменту подписания акта на рассмотрении у суда отсутствовали заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия у Должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доказательства того, что именно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, что именно после подписания акта Должник прекратил предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлены.

Напротив, в результате подписания спорного акта уменьшилась кредиторская задолженность Должника на сумму принятого Банком имущества. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства спорное имущество было бы реализовано за большую цену, чем указано в спорном акте, не представлено. Тот факт, что в настоящее время спорное имущество оценено выше, чем определено актом, суд первой инстанции правомерно не расценил как свидетельство цели причинить имущественный вред кредиторам Должника, поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести данное имущество дороже, чем указано в спорном акте, не представлено. Более того, имущество продавалось на торгах, которые проводятся, прежде всего, с целью получения максимально возможного предоставления за спорное имущество. Однако ни первые, ни повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам Должника, судом не установлено и в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно учел то, что обжалуемая сделка по передаче имущества совершена 28.06.2013, а оспариваемый платеж произведен 03.09.2013, дело о банкротстве Должника возбуждено судом 07.04.2014, то есть спустя более полугода после их совершения, а потому в рассматриваемой ситуации нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к данным сделкам применены быть не могут.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также для признания их ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.08.2015 по делу N А56-73237/2012.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, требований кредиторов первой и второй очереди, которые могли иметь приоритет перед требованиями Банка и удовлетворены за счет предмета залога, у Должника не имеется.

Таким образом, при удовлетворении обеспеченного залогом требования

Банка в рамках процедуры банкротства Должника иные кредиторы относятся к третьей очереди.

То есть, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделок недействительными по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Поскольку конкурсному управляющему Должника Погосяну Г.А. при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её подачу, пошлина взыскивается с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу N А13-4450/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича Погосяна Григория Аркадьевича и Фокиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев