Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-17960/15

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А71-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Петрова И.П., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от истца, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2015 года

по делу N А71-7470/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на поставку электрической энергии,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат Удмуртской Республики, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на поставку электрической энергии N Р8720 от 24.06.2015, просило принять пункт 5.1 в редакции истца, включить в текст государственного контракта пункты 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, исключить пункт 7.5 из государственного контакта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика; л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2015, судья Н.М.Морозова) приняты и изложены спорные пункты государственного контракта на поставку электрической энергии N Р8720:

- пункт 5.1. государственного контракта изложен в редакции ответчика: "Цена настоящего контракта составляет 2 111 918 руб. 54 коп. Цена настоящего контракта является ориентировочной";

- во включении пунктов 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20 в государственный контракт отказано;

- пункт 7.5. исключен из государственного контакта (л.д.110-116).

Истец, Военный комиссариат Удмуртской Республики, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив условия договора на поставку электрической энергии N Р8720 от 24.06.2015 в редакции истца пункты 5.1; 6.13 - 6.20, а пункт 7.5 исключить из текста договора. Кроме того, истец просит обязать Ижевское отделение Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключить с Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в 2015 году (г.Ижевск) на условиях, установленных судом в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым цена государственного контракта должна быть указана в твердой сумме. Считает неправомерной ссылку суда на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (Военный комиссариат Удмуртской Республики) в судебное заседание апелляционного арбитражного суда представителя не направил.

Ответчик, (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

В целях электроснабжения объектов истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Гарантирующий поставщик) направило Военному комиссариату Удмуртской Республики (далее - Потребитель) подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N Р8720 от 24.06.2015 (для потребителей финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д.14-43, далее - договор энергоснабжения N Р8720).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Проект договор энергоснабжения N Р8720 был подписан Военным комиссариатом Удмуртской Республики с Протоколом разногласий от 07.02.2012 (л.д. 44-51). В Протоколе разногласий Потребителем предложена иная редакция пунктов 2.3.3; 2.4.1; 2.4.2; 5.1; 6.13 - 6.20; 7.2;7.5; 7.9; пп.2.4.29 ПриложениеN 3; п. 4.2.

Гарантирующий поставщик направил Потребителю Протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N Р8720, по пунктам 2.3.3; 2.4.1; 2.4.2; абзац первый 5.1; 6.13 - 6.20; 7.2; 7.5; 7.9 (л.д. 52).

Протокол урегулирования разногласий Потребитель не подписал, обратился в арбитражный суд, требуя условия договора N Р8720 изложить в редакции истца пункты 5.1.; 6.13 - 6.20, а пункт 7.5 исключить из текста договора.

Таким образом, между Гарантирующим поставщиком и Потребителем при заключении договора энергоснабжения N Р8720 возникли разногласия по отдельным условиям (пункты 5.1; 6.13- 6.20; 7.5), которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор между Гарантирующим поставщиком и Потребителем, определил условия пункта 5.1 договора N Р8720 в редакции, предложенной Гарантирующим поставщиком, отказал во включении в договор пунктов 6.13 - 6.20, исключил из договора пункт 7.5.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев правовое обоснование предложенных сторонами редакций спорных пунктов, письменно изложенные в деле пояснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Доводы истца о необходимости принятии спорных пунктов контракта в его редакции судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Потребитель, ссылаясь на то, что цена контракта должна быть твердой, просит изложить пункт 5.1 договора энергоснабжения N Р8720 в следующей редакции:

Пункт 5.1: "Цена настоящего контракта составляет 2 111 918 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 322 157 (Триста двадцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества электрической энергии и иных условий исполнения контракта.

При исполнении контракта по предложению Потребителя допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема электрической энергии, но не более чем на 10 (десять) процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема электрической энергии, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительной электрической энергии, исходя из установленного в контракте тарифа на электрическую энергию, но не более чем на 10 (десять) процентов от цены контракта. При уменьшении объема электрической энергии стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из тарифа на электрическую энергию.

В случае уменьшения Потребителю ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Потребителем обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения. В этом случае ГП вправе потребовать от Потребителя возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

При изменении тарифов стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене договора путем заключения дополнительного соглашения к контракту.".

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенная судом первой инстанции редакция пункта 5.1 договора соответствует ст. 544 ГК РФ, которая устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что при изложении текста о цене договора необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать во внимание, что цена на электрическую энергию (мощность) поставляемые по договорам энергоснабжения на каждый расчетный период определяется в порядке, установленном Федеральными законами.

В Протоколе разногласий и Протоколе урегулирования разногласий Военный комиссариат Удмуртской Республики предложил дополнить договор энергоснабжения N Р8720 дополнительными пунктами: 6.13 - 6.19, содержащими условия об установлении штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проанализировав предлагаемые дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части, поскольку в договоре энергоснабжения N Р8720 в пункте 6.11 уже установлен механизм привлечения к ответственности за нарушение обязательств:

- "6.11. В случае просрочки исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства поставки электроэнергии Гарантирующий поставщик несет ответственность, предусмотренную п. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так как договор энергоснабжения N Р8720 заключается на длительный срок, в случае внесения изменений в закон, его положения в части штрафных санкций автоматически трансформируются в договор.

На основании изложенного, следует признать нецелесообразным дополнение договора предлагаемыми истцом условиями.

Военный комиссариат Удмуртской Республики также предложил дополнить договор энергоснабжения N Р8720 пунктом 6.20 следующего содержания:

"Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Контракту обязательств".

Однако статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также не устанавливается возможность освобождения сторон от исполнения обязательств после уплаты штрафных санкций. Необходимость дополнения договора пунктом 6.20 отсутствует. Судом первой инстанции правомерно указано, что содержание п.6.20 не является существенным условием контракта, вытекает из общего толкования норм гражданского права и является общепринятым в договорных отношениях.

Кроме того, истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе просит исключить из договора N Р8720 пункт 7.5, касающийся подсудности Арбитражному суду Удмуртской Республики споров, вытекающих из указанного договора и связанных с его расторжением, изменением или исполнением.

Однако судом первой инстанции с учетом мнения Гарантирующего поставщика в отсутствие его возражений иск Военного комиссариата Удмуртской Республики в части исключения из договора пункта 7.5 удовлетворен, указанный пункт из договора исключен.

Доводы апелляционной жалобы в части требования об исключении пункта 7.5 из содержания договора являются несостоятельными, противоречат резолютивной части оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года по делу N А71-7470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова