Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 01АП-20/16

г. Владимир

01 февраля 2016 г.

Дело N А79-6387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Стратьева А.В. по доверенности от 02.12.2014 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2015 по делу N А79-6387/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (г. Чебоксары, ОГРН 1022130001016, ИНН 2130068187) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022101147067, ИНН 2128041607) о взыскании 13 818 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") о взыскании с 13 818 000 руб. убытков, образовавшихся в результате осуществления ответчиком в период с 17.01.2014 по 09.03.2015 незаконных пассажирских перевозок по маршруту N 54 в городе Чебоксары.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил по делу судебно-экономическую экспертизу, производство по делу приостановил на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Автолайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при постановке перед экспертом вопроса относительно определения дохода ООО "Автолайн" суд необоснованно указал период для определения дохода с 17.01.2014 по 30.07.2015. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств непрерывного осуществления ООО "Автолайн" деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 54, указанная деятельность имела периодичный характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок контрольных органов в лице администрации г.Чебоксары, УГАДН по Чувашской Республике, ОЭБиПК УМВД России по г.Чебоксары и ОГИБДД России по г.Чебоксары с указанием конкретных дат фиксации нарушений.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда от 25.05.2015 об обязании ООО "Автолайн" прекратить осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 54 г.Чебоксары не содержит выводов и доказательств о ежедневном осуществлении ООО "Автолайн" перевозок пассажиров по маршруту N 54 в течении заявленного истцом срока с 17.01.2014 по 30.07.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Период осуществления незаконной деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу. Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суд направляет эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

На данной стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает преждевременным оценивать доказательства и давать оценку доводам сторон по существу спора.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2015 по делу N А79-6387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова