Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16354/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-17800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-17800/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Попов Андрей Дмитриевич (удостоверение, доверенность от 13.07.2015),

ответчика: Открытого акционерного общества "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панов Алексей Георгиевич (паспорт, доверенность N 1 от 28.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУКЖСИ", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по оплате переданной документации по договорам купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 в размере 5 011 770 руб. 41 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 463 568 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "ЮУКЖСИ" к ООО "Комплекс" о взыскании 9 088 020 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документации и 3 341 179 руб. 07 коп. уплаченной по договорам купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 стоимости полученной продукции (т.1, л.д.91-93, 89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 5 011 770 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 4 364 542 руб. 98 коп. неустойки; встречные требования удовлетворены частично: с ООО "Комплекс" в пользу ОАО "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка в размере 292 353 руб. 28 коп., 2 002 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В результате зачёта первоначальных и встречных требований с ОАО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 4 717 414 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 4 364 542 руб. 98 коп. неустойки (т.4, л.д.13-20, 26; с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮУКЖСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.33-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЮУКЖСИ" ссылается на то, что предмет договора купли-продажи (проектная документация) передана истцом ответчику не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, следовательно, оснований для взыскания оплаты по спорным договорам не имеется. Считает, что судом неверно определена дата принятия проектной документации, соответственно, период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Комплекс" по передаче документации составляет с 08.09.2012 по 25.12.2012. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Считает, что суд не дал надлежащей оценки отказу ответчика от исполнения договоров в связи с непредоставлением истцом полного комплекта рабочей документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил доводы жалобы отклонить, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс" (продавец) и ОАО "ЮУКЖСИ" (покупатель) 28.08.2012 заключены:

- договор N 04-01/8-229-12 купли-продажи проектно-сметной документации (т.2, л.д.48-51), предметом которого является передача продавцом покупателю на праве собственности проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада в микрорайоне N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г.Челябинска" с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности выраженных в нем, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить проект.

Цена договора составила 3 817 005 руб. 32 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

- договор N 04-01/8-228-12 купли-продажи проектно-сметной документации (т.2, л.д.52-55), предметом которого является передача продавцом покупателю на праве собственности проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства "Строительство детского сада в микрорайоне N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г.Челябинска" с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности выраженных в нем, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить проект.

Цена договора составила 4 535 945 руб. 36 коп.

По условиям пунктов 1.7 договоров продавец обязан передать покупателю:

- пять комплектов проекта на бумажном носителе, выполненных в соответствии с ГОСТ (Системы проектной документации для строительства), в том числе сметная документация;

- один комплект проекта на электронном носителе (в том числе 1 экземпляр - рабочая документация в формате pdf; 1 экземпляр - сметная документация в формате Word или Excel; 1 экземпляр - сметная документация в формате с расширением pdf, разработанная в программе WinРИК);

- три экземпляра технического отчёта по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе один экземпляр на электронном носителе в формате pdf;

- три экземпляра технического отчёта по топографо-геодезическим изысканиям, в том числе на электронном носителе в формате pdf.

Оплата цены договоров производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в три этапа:

1.авансовый платёж в размере 30% цены договора в течении пяти календарных дней с момента подписания договора;

2.платёж в размере 50% цены договора в течении десяти календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи проекта с положительным заключением госэкспертизы;

3.в размере 20% цены договора до 12.10.2012 либо до момента полного устранения продавцом выявленных замечаний и проекте.

Проект передается на рассмотрение в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель в течение десяти календарных дней с момента передачи проекта обязан принять проект по акту приёма-передачи либо отказаться от принятия с указанием замечаний, которые необходимо устранить продавцу в установленный срок (пункт 2.1 договора).

Проектная документация является собственностью продавца, что следует из соглашения о передаче исключительных прав на использование проектной и технической документации от 25.11.2011, подписанного между ООО "Комплекс" и ООО "Пищепромпроект" (т.2, л.д.108).

Также между сторонами подписан договор N 04-01/8-255-12 от 03.09.2012 на ведение ООО "Комплекс" авторского надзора при осуществлении ОАО "ЮУКЖСИ" строительства детских садов по проектной документации, переданной покупателю по вышеуказанным договорам купли- продажи (т.1, л.д.28-33).

Платежными поручениями N 5710 от 29.08.2012 и N 511 от 08.02.2013 ОАО "ЮУКЖСИ" перечислило продавцу 1 526 801 руб. 53 коп. по договору N 04-01/8-229-12, и по договору N 04-01/8-228-12 платёжными поручениями N 5711 от 29.08.2012 и N 512 от 08.02.2013 ответчиком перечислено 1 814 377 руб. 54 коп.

Факт получения ОАО "ЮУКЖСИ" проектной документации подтверждается актами от 07.09.2012 (т.1, л.д.44-45), подписанными со стороны покупателя с протоколом разногласий от 25.12.2012.

Из протоколов разногласий следует, что проектная документация передана без рабочей документации, а к полученной проектной документации имеются нарекания (т.1, л.д.42-43, 34-35).

Также 21.09.2012 продавец передал покупателю дополнительно часть проектной документации в виде проектов на электроснабжение - 4 экземпляра, архитектурное решение фасады (740052/11, 740053/11) - 5 экземпляров, листы к 740052/11 (т.3, л.д.27).

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче ответчику документации истец исполнил надлежащим образом, однако, оплата документации ответчиком в полном размере не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате переданной документации по договорам купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 в размере 5 011 770 руб. 41 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 463 568 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 088 020 руб. 48 коп. за нарушение сроков передачи документации и 3 341 179 руб. 07 коп. уплаченной по договорам купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 стоимости полученной продукции мотивированы неполучением от продавца полного комплекта рабочей документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате переданной документации, суд первой инстанции, учитывая, что действующее законодательство не содержит конкретного обязательного перечня документации, которая при осуществлении проектирования должна быть подготовлена в отношении конкретного объекта строительства, в договорах купли-продажи отсутствует детальное указание на то, в каком объеме подлежит изготовлению проектная и рабочая документации; при этом факт передачи истцом документации по спорным договорам подтверждается материалами дела, кроме того, на основании переданной истцом документации осуществлено строительство объектов (детских садов), дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; по результатам проверки нарушений требований проектной документации и технического регламента не выявлено, исходил из того, что условия договоров купли-продажи от 29.08.2012 N N 04-01/8-228-12 и 04-01/8-229-12 исполнены со стороны общества "Комплекс" в полном объеме, однако, оплата стоимости проектно-сметной документации ответчиком не произведена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключены гражданско-правовые договоры купли-продажи, наименование продукции, количество и ассортимент которой определено в товарных накладных.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ОАО "ЮУКЖСИ" проектной документации подтверждается актами от 07.09.2012 (т.1, л.д.44-45), подписанными со стороны покупателя с протоколом разногласий от 25.12.2012.

Из протоколов разногласий следует, что проектная документация передана без рабочей документации, а к полученной проектной документации имеются нарекания (т.1, л.д.42-43, 34-35).

21.09.2012 продавец передал покупателю дополнительно часть проектной документации в виде проектов на электроснабжение - 4 экземпляра, архитектурное решение фасады (740052/11, 740053/11) - 5 экземпляров, листы к 740052/11 (т.3, л.д.27).

Возражая против требования об оплате в полном объеме принятой документации, ответчик ссылается на неполучение от продавца полного комплекта рабочей документации.

Между тем, оценив положения пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101-2008, действовавший на дату подписания договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного обязательного перечня документации, которая при осуществлении проектирования должна быть подготовлена в отношении конкретного объекта строительства, следовательно, объем проектной и рабочей документации определяется сторонами подряда (на проектирование) самостоятельно.

Вместе с тем, в договорах купли-продажи отсутствует указание на то, в каком объеме и с указанием каких разделов подлежит изготовлению проектная и рабочая документации.

Кроме того, согласно справкам Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 23.01.2013, по состоянию на 29.12.2012 детские сады в микрорайонах N 52 и N 53 в жилом районе N 12 введены в эксплуатацию, отклонений от проекта не выявлено (т.3, л.д.17-18).

Из письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 18.08.2014 N 8487 следует, что проектная документация, на основании которой ОАО "ЮУКЖСИ" осуществляло строительство детских садов, имеет положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, дополнительным письмом от 10.09.2012 обществом "Комплекс" передана рабочая документация на устройство фасадов. По окончании строительства была осуществлена проверка, по результатам которой замечаний, связанных с нарушением требований проектной документации и технического регламента выявлено не было (т.2, л.д.25-26).

Факт передачи проектной документации в полном объеме по спорным договорам купли-продажи подтверждается также письмами СК "Уралжилстрой", которое являлось фактическим подрядчиком у ОАО "ЮУКЖСИ" при строительстве двух детских садов (т.2, л.д.117-119).

Кроме того, ООО "Комплекс" осуществляло функции авторского надзора при строительстве спорных детских садов, что в том числе, включало в себя внесение изменений в проектную документацию, что также подтверждается перепиской сторон (т.3, л.д.8-16, 85-143).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что условия договоров купли-продажи от 29.08.2012 N N 04-01/8-228-12 и 04-01/8-229-12 исполнены со стороны ООО "Комплекс" в полном объеме, анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что факт получения ответчиком документации, а также факт существования задолженности по ее оплате, подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ОАО "ЮУКЖСИ" 5 011 770 руб. 41 коп. долга, в том числе по договору N04-01/8-228-12 долг в сумме 2 721 567 руб. 82 коп. и по договору N04-01/8-229-12 в сумме 2 290 203 руб. 79 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4364542 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты проекта по условиям пункта 5.3 договора купли-продажи N 04-01/8-228 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, а по договору N 04-01/8-229-12 - в размере 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договорами купли-продажи N 04-01/8-228 и N 04-01/8-229-12 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты товара), наличие просрочки в оплате товара установлено судом по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Пени рассчитаны истцом с 12.10.2012 (даты после даты истечения обязанности внесения третьего платежа) по 31.07.2015 и составили 4 364 542 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также то обстоятельство, что аналогичный размер неустойки (0,1%) применяется ОАО "ЮУКЖСИ" по встречному требованию к ООО "Комплекс" (равная ответственность за равное нарушение условий договора), суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты в размере 3 341 179 руб. 07 коп. мотивирован судом фактом исполнения продавцом условия договоров купли-продажи ввиду передачи проекта покупателю; указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договоров купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 по основаниям, предусмотренным статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, денежные средства в размере 3341179 руб. 07 коп., уплаченные ОАО "ЮУКЖСИ" представляют собой полностью выплаченный первый платёж и меньшую часть второго платежа по договорам купли-продажи, которая подлежала внесению в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи проекта; кроме того, ОАО "ЮУКЖСИ" воспользовалось проектной документацией, полученной в результате исполнения договоров, в связи с чем, у продавца не возникло право на истребование предварительной оплаты.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывает ОАО "ЮУКЖСИ", уведомлением от 28.07.2015 покупатель известил продавца о расторжении договоров купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением договоров, а именно, неполучение проекта в полном объеме (т.1, л.д.110-111).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность представления доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Гражданским кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на покупателя.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, как было установлено выше на основании представленных в материалы дела доказательств, условия договоров купли-продажи были исполнены продавцом полностью, что исключает возможность расторжения договоров купли-продажи N 04-01/8-228-12 и N 04-01/8-229-12 по основаниям, предусмотренным статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 3 341 179 руб. 07 коп. уплачены ОАО "ЮУКЖСИ" в качестве предварительной оплаты по спорным договорам по платежным поручениям N 5710 от 29.08.2012 на сумму 1 145 101 руб., N 5711 от 29.08.2012 на сумму 1 360 783 руб., N 512 от 08.02.2013 на сумму 453 594 руб. 54 коп. и N 511 от 08.02.2013 на сумму 381 700 руб. 53 коп.

Оценив указанные платежные поручения наряду с иными доказательствами по делу, которым была дана оценка ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная ОАО "ЮУКЖСИ" сумма представляет собой полностью выплаченный первый платёж и меньшую часть второго платежа по договорам купли-продажи, которая подлежала внесению в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи проекта.

Осуществление частичного второго платежа также свидетельствует о том, что проект покупателю был передан.

Кроме того, ОАО "ЮУКЖСИ" воспользовалось результатом деятельности ООО "Комплекс" в виде проектной документации на строительство детских садов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "ЮУКЖСИ" о возврате предварительной оплаты в размере 3 341 179 руб. 07 коп. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации в размере 9 088 020 руб. 48 коп. за период с 08.09.2012 по 01.09.2015, суд первой инстанции, учитывая, что последняя накладная, по которой передана документация, датирована 12.10.2012, что следует из письма ООО СК "Уралжилстрой" (т.2, л.д.117), пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований за период с 08.09.2012 по 12.10.2012 в размере 292 353 руб. 28 коп.

По условиям спорных договоров за нарушение сроков передачи документации взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку спорными договорами предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (передачи документации) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела расчета, неустойка в размере 9 088 020 руб. 48 коп. начислена ответчиком за период с 08.09.2012 по 01.09.2015.

Между тем, проверив правильность произведенного ответчиком расчета, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку последняя накладная, по которой передана документация, датирована 12.10.2012, что следует из письма ООО СК "Уралжилстрой" (т. 2, л.д.117), расчет неустойки за нарушение сроков передачи документации произведен судом за период с 08.09.2012 по 12.10.2012 ((35 дней): 8 352 250 руб. 68 коп. (цена двух договоров)*0,1%*35 дней=292 353 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 292 353 руб. 28 коп

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В результате удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных исковых требований судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ОАО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Комплекс" взыскано 4 717 414 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 4 364 542 руб. 98 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2015 по делу N А76-17800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева