Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-7295/15

г. Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А08-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой": Орлова П.В., представителя по доверенности б/н от 28.02.2015 (до перерыва);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-1824/2015 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 38 375 037 руб. 07 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения N6 400/13-50 от 16.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 38 375 037 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что расчет неустойки должен быть ограничен датой 27.04.2015.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Проектжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 21.01.2016.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-7895/2010 ООО "Проектжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А. (л.д. 181-185 т.1).

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

16.03.2005 между ООО "Проектжилстрой" (арендодатель) и Банком внешней торговли (ОАО, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 400/13-50 (л.д. 10-16 т.1).

Из условий указанного договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 749,5 кв.м., расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 "А", с кадастровым номером: 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно) (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости имущества от 18.02.2005, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия АА N 717785 от 16.03.2005 (Приложение N 2, л.д. 18 т.1).

Передача помещения производится по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.1 договора)

Согласно разделу 6 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в сумме 1 183 руб. 34 коп. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 180 руб. 51 коп.

Арендная плата за всю арендуемую площадь помещения составляет 3 253 593 руб. 33 коп. в месяц, в т.ч. НДС 496 312 руб. 24 коп.

Арендная плата по настоящему договору исчисляется от даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата.

В соответствии с графиком, арендная плата за период от даты подписания акта приема-передачи до 01.01.2006 уплачивается авансовым платежом. В последующие периоды арендная плата уплачивается поквартально, в соответствии с согласованными графиками платежей.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

В разделе 13 договора, установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, толкованием и прекращением действия настоящего договора, либо связанные с ним, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения сторон споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Белгородской области.

Договор аренды нежилого помещения N 6 400/13-50 от 16.03.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.04.2005 (л.д. 16 т.1).

На основании акта N 01 приема-передачи от 16.03.2005, арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а арендатор принял помещения, общей площадью 2 749,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 "А", с кадастровым номером: 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А. Согласно акту приема- передачи претензий у сторон не имелось (л.д. 25).

Истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В ходе действия договора аренды N 6 400/13-50 от 16.03.2005 между истцом и ответчиком неоднократно были подписаны Дополнительные соглашения к договору (л.д. 40-72 т.1).

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 2 992,1 кв.м. (п. 1.1 договора, л.д. 40 т.1).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2008 стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 2 413,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 "А", в нежилом помещении общей площадью 2 992,1 кв.м., конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта: 7-9; 1 этаж 3, 5, 6, 7, 16, 24, лестничная клетка: 1, 2, 2а, 2 этаж: 1-20, 1а, лестничная клетка: 1, 2, 2а, 4; 3 этаж: 2, 4-9, 12-24, лестничная клетка: 1, 2, 2а, с кадастровым номером: 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно)".

Также данным соглашением N 7 стороны изменили п. 6.1 договора, а именно, установили арендную плату в сумме 1 646 руб. 61 коп. включая НДС 18% в месяц за 1 кв.м., в связи с чем арендная плата всей арендуемой площади помещения составила 3 974 587 руб. 22 коп. в месяц, в т.ч. НДС 606 292 руб. 96 коп.

Кроме этого, стороны Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2008 установили график платежей на 2009 год (л.д. 63-65 т.1).

Актом возврата нежилого помещения по Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2008 ответчик вернул истцу помещения, общей площадью 578,3 кв.м. (л.д. 70 т.1).

Дополнительным соглашением N 8 от 18.01.2010 стороны определили, что арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 11 банковских дней месяца аренды. Размер последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды (л.д. 72 т. 1).

В ходе действия договора аренды ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик обращался в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды, однако, судами было отказано банку в расторжении договора, данный договор признан действительным.

Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика за период с 01.08.2013 по 27.04.2015 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 83 068 872 руб. 90 коп. (л.д. 10 т. 2).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об уплате арендных платежей (л.д. 114 т. 1, л.д. 11 т.2).

Ответчик претензии истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчик на момент подачи иска в суд первой инстанции в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

29.09.2015 ответчик перечислил истцу арендную плату в общей сумме 83 068 872 руб. 90 коп., в связи с этим, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 38 375 037 руб. 07 коп. суммы пени за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2013 по 21.09.2015.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Передав в аренду нежилые помещения, истец выполнил обязанность по договору, ответчик данные помещения принял без замечаний.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчик представил три контррасчета пени на сумму 26 163 912 руб. 75 коп. с применением ставки 0,1 % за период с 16.08.2013 по 27.04.2015, на сумму 5 232 782 руб. 55 коп. с применением ставки 0,02 % за период с 16.08.2013 по 27.04.2015, на сумму 10 465 565 руб. 10 коп. с применением ставки 0,04 % за период с 16.08.2013 по 27.04.2015, (л.д. 108-110 т. 2).

По мнению ответчика, сумма пени должна начисляться до даты- 27.04.2015, а именно регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к иному лицу ООО "Бизнестраксервис" (покупателю).

Однако, п. 8.4 договора аренды нежилого помещения N 6 400/13-50 от 16.03.2005, стороны установили, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, что соответсвует положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.08.2013 по 21.09.2015 составляет 38 375 037 руб. 07 коп. (л.д. 95 т. 2).

Ответчик погасил задолженность в полном объеме 29.09.2015.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор (ответчик) несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 0,1%, установленный в договоре является обычно принимаемым по аналогичным сделкам и исходя из смысла ст. ст. 421, 431 ГК РФ, все условия этого договора, включая условие о неустойке и ее размере, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам.

Своевременно не исполняя обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Проектжилстрой" о взыскании 38 375 037 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2013 по 21.09.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-1824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков