Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-2553/15

г. Чита

3 февраля 2016 г.

Дело N А78-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу N А78-199/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, ИНН 7708671295; адрес места нахождения: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 12, стр. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, д. 9) об обязании возвратить 5 889 387,62 рублей

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АРМЗ Сервис": Макаров Денис Александрович, доверенность N 101/1/2016-ДОВ от 20 января 2016 года;

от налогового органа: Дрожжин Виктор Вениаминович, начальник правового отдела, доверенность от 26 января 2016 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (далее - ООО "АРМЗ Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 5 889 387,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года (т. 4, л.д. 64-67), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года (т. 4, л.д. 103-112), в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суды пришли к выводу, что ООО "АРМЗ Сервис" пропустило трехлетний срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 года (т. 4, л.д. 138-144) решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года по делу N А78-199/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен правовой подход о разрешении аналогичных споров, отраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10, а также не дана правовая оценка действиям сторон исходя из положений действующего налогового законодательства и постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами не принято во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд с заявлением Общество 30 декабря 2013 года обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 6 517 459,62 рублей (вх. N 00646 от 24 января 2014 года), по результатам рассмотрения которого инспекцией были приняты решение N 87 от 7 февраля 2014 года о возврате 628 072 рублей, уплаченных по платежному поручению N 34 от 25 февраля 2011 года (при этом трехлетний срок на момент подачи заявления, то есть на 24 января 2014 года, признан инспекцией соблюденным) и решение N 9 от 7 февраля 2014 года об отказе в проведении возврата остальной суммы, уплаченной по соответствующим платежным поручениям, по которым трехлетний срок признан инспекцией не соблюденным.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года (т. 5, л.д. 19-22) заявленное ООО "АРМЗ Сервис" требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал налоговый орган произвести необходимые действия по возврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 256 144 рублей за счет средств соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРМЗ Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 4 633 243,62 рублей. В частности, Общество считает, что в рассматриваемом случае 628 072 рублей, то есть половина суммы от удовлетворенных требований в размере 1 256 144 рублей, не может являться авансовым платежом за январь или февраль 2011 года, поскольку является авансовым платежом за ноябрь 2010 года, уплаченным по платежному поручению N 967 от 24 ноября 2010 года.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что авансовые платежи по налогу относятся к конкретному налоговому периоду, поскольку такой вывод противоречит позиции суда кассационной инстанции, согласно которой в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В отзыве от 15 января 2016 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба Общества рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "АРМЗ Сервис" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 633 243,62 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении обязания налогового органа произвести необходимые действия по возврату Обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 256 144 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель инспекции в судебном заседании 28 января 2016 года подтвердил суду апелляционной инстанции, что согласен с обжалованным судебным актом и в части удовлетворения требований Общества.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "АРМЗ-Сервис" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АРМЗ Сервис" (до переименования - ООО "Единая сервисная компания АРМЗ") зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087746628903 (т. 1, л.д. 8).

24 января 2014 года в инспекцию поступило датированное 30 декабря 2013 года заявление Общества о возврате переплаты по налогу на прибыль с учетом подписанного акта сверки взаиморасчетов в размере 6 517 459,62 рублей (т. 1, л.д. 61), по результатам рассмотрения которого 7 февраля 2014 года инспекцией были приняты решение N 87 о возврате 628 072 рублей (т. 1, л.д. 59) и решение N 9 об отказе в проведении возврата в связи с пропуском трех лет со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 60).

Не оспорив в административном или судебном порядке последнее из названных решений, ООО "АРМЗ Сервис" 29 августа 2014 года вновь обратилось в налоговый орган с заявлением от 20 августа 2014 года N 101-1/11-2125 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 5 889 387,62 рублей (т. 1, л.д. 57).

Решением от 1 сентября 2014 года N 213 (т. 1, л.д. 55-56) инспекция отказала Обществу в возврате суммы переплаты налога на прибыль ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 13 ноября 2014 года N 2.14-20/343-ЮЛ/12520 решение нижестоящего налогового органа от 1 сентября 2014 года N 213 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-49).

После этого ООО "АРМЗ Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Применительно к возврату (зачету) излишне уплаченного налога такой порядок определен статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

При этом согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Определении от 21 июня 2001 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Статьей 286 Налогового кодекса установлен порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа (пункт 2).

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Следовательно, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N 306-КГ15-6527.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 3981 (т. 2, л.д. 12-18); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы и платежные поручения (т. 3), суд первой инстанции пришел к обоснованным, мотивированным и достаточно подробным суждениям и выводам о пропуске ООО "АРМЗ Сервис" срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 4 633 243,62 рублей.

В частности, из материалов дела следует, что согласно акту сверки (т. 2, л.д. 18), подтвержденному сторонами без разногласий, сумма перечисленного Обществом по платежным поручениям в бюджет субъекта Российской Федерации (Забайкальского края) налога на прибыль организаций составила 7 784 750,62 рублей, в том числе:

- за 2009 год - 2 336 190 рублей;

- за 2010 год - 4 192 416,62 рублей;

- за 2011 года - 1 256 144 рублей.

На основании налоговых деклараций, с учетом внесенных заявителем уточнений, за периоды 2009-2011 годов начислен налог на прибыль в размере 1 266 291 рублей (1 315 916 + 1 834 591 + (-1 884 216)).

Таким образом, сумма в размере 5 889 387,62 рублей (т. 1, л.д. 12-17), заявленная Обществом к возврату, составляет разность показателей между суммой перечисленного Обществом в бюджет Забайкальского края налога на прибыль организаций (7 784 750,62 рублей), суммой исчисленного налога на основании налоговых деклараций (1 266 291 рублей), возвращенного налога на прибыль по решению N 87 от 7 февраля 2014 года (628 072 рублей) и зачета 1000 рублей в счет погашения задолженности по мемориальному ордеру N 7530UN000009408 (7 784 750,62 рублей - 1 266 291 рублей - 628 072 рублей - 1 000 рублей).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, факт возникновения соответствующего отклонения между показателями сумм исчисленного и перечисленного налога в ходе судебного разбирательства был объяснен представителем ООО "АРМЗ Сервис" произведенной им корректировкой обязательств по налогу на прибыль организаций, обусловленной общим финансовым состоянием Общества, с указанием на то, что указанная сумма (5 889 387,62 рублей) сформировалась как излишне внесенная по итогам 2009, 2010 и 2011 годов.

Обстоятельства излишнего внесения в бюджет приведенной суммы за периоды 2009-2011 годов налоговый орган не оспаривал.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N 306-КГ15-6527, а также положения пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль может быть подано Обществом:

- за 2009 год - в срок до 29 марта 2013 года (по истечении трехлетнего срока со дня подачи декларации 29 марта 2010 года, когда был определен окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности по налогу на прибыль);

- за 2010 год - в срок до 28 марта 2014 года (по истечении трехлетнего срока со дня подачи декларации 28 марта 2011 года, когда был определен окончательный финансовый результат и размер налоговой обязанности по налогу на прибыль).

Однако с рассматриваемым заявлением ООО "АРМЗ Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции только 26 декабря 2014 года, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на почтовом конверте (т. 1, л.д. 99), то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого по правилам, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N 306-КГ15-6527.

Кроме того, как отмечалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска установленного пунктом 7 этой статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлена информация из базы АИС Налог от 13 марта 2015 года, согласно которой Обществом в инспекцию 7 июня 2011 года был сделан запрос о представлении информации о состоянии его расчетов с бюджетом, по итогам рассмотрения которого налоговым органом была подготовлена справка N 2084 по состоянию на 1 июня 2011 года, содержащая, в том числе, сведения о переплате по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 4634243,62 руб., и которая 9 июня 2011 года была доведена до ООО "АРМЗ-Сервис", что подтверждается сведениями из базы Контурн-Экстерн от 13 марта 2015 года (т. 2, л.д. 4-10).

То есть о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы Обществу было достоверно известно не только из собственных налоговых деклараций по данному налогу, но и из указанной выше справки инспекции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что срок для возврата (как в административном, так и в судебном порядке) излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы Обществом в любом случае пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал исчисление авансовых платежей по налогу нарастающим итогом в рамках отдельно взятого налогового периода, поскольку суд кассационной инстанции указал, что данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Ранее уже отмечалось, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Следовательно, Общество могло обратиться с заявлением о возврате излишних перечислений по налогу (учитывая сроки подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы и произведенные авансовые перечисления), в частности, по итогам 2009 года - не позднее 29 марта 2013 года, при этом последний авансовый платеж осуществлен 25 декабря 2009 года (до момента наступления срока подачи декларации), а по итогам 2010 года - не позднее 28 марта 2014 года, последний авансовый платеж осуществлен 23 декабря 2010 года также до момента наступления срока подачи декларации.

Ссылка ООО "АРМЗ Сервис" на то, что 628 072 рублей, составляющие половину суммы от удовлетворенных требований в размере 1 256 144 рублей, не могут являться авансовым платежом за январь или февраль 2011 года, поскольку являются авансовым платежом за ноябрь 2010 года, уплаченным по платежному поручению N 967 от 24 ноября 2010 года, также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции возвратил сумму излишне уплаченного в 2011 году налога, в том числе по платежному поручению N 17 от 27 января 2011 году (т. 3, л.д. 114): 1 884 216 рублей (задекларированный Обществом, и не оспоренный налоговым органом по существу долг бюджета субъекта перед заявителем, с учетом всех платежей, относящихся к данному периоду) минус 628 072 рублей (возвращенная налогоплательщику сумма переплаты по решению N 87 от 7 февраля 2014 года).

Авансовый платеж, уплаченный по платежному поручению N 967 от 24 ноября 2010 года, внесен за ноябрь 2010 года, что подтверждается актом совместной сверки, подписанным представителем ООО "АРМЗ-Сервис" без каких-либо замечаний, в связи с чем не может быть учтен в 2011 году.

Относительно того обстоятельства, что до обращения в суд с заявлением Общество 30 декабря 2013 года обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в размере 6 517 459,62 рублей (вх. N 00646 от 24 января 2014 года), по результатам рассмотрения которого инспекцией были приняты решение N 87 от 7 февраля 2014 года о возврате 628 072 рублей, уплаченных по платежному поручению N 34 от 25 февраля 2011 года (при этом трехлетний срок на момент подачи заявления, то есть на 24 января 2014 года, признан инспекцией соблюденным) и решение N 9 от 7 февраля 2014 года об отказе в проведении возврата остальной суммы, уплаченной по соответствующим платежным поручениям, по которым трехлетний срок признан инспекцией не соблюденным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 17750/10В указано, что в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае ООО "АРМЗ-Сервис" не оспорило в судебном порядке решение инспекции N 9 от 7 февраля 2014 года об отказе в проведении возврата остальной суммы, а вместо этого 29 августа 2014 года обратилось в инспекцию с повторным заявлением о возврате налога. При таких обстоятельствах факт первоначального (30 декабря 2013 года) обращения Общества в инспекцию с заявлением о возврате налога не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2009-2010 годы по мотиву пропуска трехлетнего срока на обращение с заявлением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 18 сентября 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу N А78-199/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2015 года по делу N А78-199/2015 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко