Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-10837/15

г. Владивосток

02 февраля 2016 г.

Дело N А59-3663/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-10837/2015

на решение от 16.10.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3663/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Плотниковой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (ИНН 6507010695, ОГРН 1026500913482), Корчагину Александру Сергеевичу

о взыскании причитающейся прибыли в размере 31 455 629 руб. 50 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее ООО "Поронайский рыбак", ответчик-1) Корчагину Александру Сергеевичу (далее Корчагин А.С., ответчик -2) о взыскании причитающейся прибыли общества за 2011-2012 г.г. в сумме 31 455 629 руб. 50 коп., которая полагалась выплате истцу как участнику ООО "Поронайский Рыбак" в спорный период.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плотникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, акты судебно-арбитражной практики указывает на то, что отсутствие решения о распределении прибыли не имеет правового значения, поскольку, по мнению апеллянта, бывший учредитель ООО "Поронайский рыбак" Корчагин А.С. действуя совместно с директором общества Корчагиной А.А., скрыл сам факт принятия решения с целью ограничить права истицы в ее получении, допустив тем самым злоупотребление правом, недопустимое согласно статьи 10 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Поронайский Рыбак", Корчагина А.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Плотникова Т.В. в период в период с ноября 2011 года по август 2014 года являлась участником ООО "Поронайский рыбак".

Ссылаясь на то, что в период участия в обществе, правоохранительным органами была проведена проверка деятельности ООО "Поронайский рыбак", в ходе которой выявлено, что по данным ФАР общество выловило за 2011 год 774 681 кг. горбуши, за 2012 год - 658559 кг. горбуши и 176 462 кг. кеты. Сумма полученной прибыли обществом за 2011 - 2012 г. составила 62 911 259 руб.

Полагая, что общество обязано было произвести выплату прибыли в размере 31 455 629,50 руб. Плотниковой Т.В. как участнику общества в указанный период, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО, обязательные разъяснения подпункта "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Приведенные в жалобе доводы апеллянта не направлены на доказывание факта принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, по существу сводятся к предположению о скрытии данного факта, в связи с чем признаются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность требований при отсутствии решений общих собраний участников общества о распределении прибыли

При этом полагая со своей стороны, что действиями директора или иных учредителей общества причинены убытки обществу, истцу путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, истица не лишена возможности обратится в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, которые не лишена возможности получить, реализовав представленное статьей 8 Закона об ООО право на получение информации о деятельности общества с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Из изложенного следует, что заявителем фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом различий предмета доказывания и действия доказательственных презумпций не восполнимый действиями суда согласно указаниям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу N А59-3663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов