Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-18956/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-10368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Хафизов Л.З., доверенность от 08.07.2015, от ответчика - представитель Халиуллина Г.Г., доверенность от 10.12.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-10368/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки" (ОГРН 1061684098530, ИНН 1659066622) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский", г. Казань, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик) о взыскании 698 784 рубля 88 копеек основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский", г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание N 268/ТР от 25.12.2013 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг сторонами согласован в разделе 2 договора.

Письмом N 10233 от 01.10.2014 года ответчик сообщил истцу о том, что ответчиком принято решение о расторжении договора.

Письмом N 77 от 07.10.2014 года истец выразил несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.

Телефонограммами от 30.10.2014 года ответчик уведомил истца о времени и месте передачи объектов заказчику.

Письмом N 122 от 20.11.2014 года истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 года истец прекращает деятельность, связанную с исполнением договора N 269/ТР от 25.12.2013 года.

Письмом N 32 от 10.12.2014 года истец направил ответчику для приемки услуги, оказанные за период с 01.11.2014 года по 19.11.2014 года, в общей сумме 698 784 рубля 88 копеек.

В свою очередь ответчик письмом N 12837 от 19.12.2014 года отказал истцу в приемке оказанных услуг и в их оплате.

Письмами N 34 от 18.12.2014 года и N 146 от 23.12.2014 года истец вновь потребовал от ответчика принять и оплатить услуги, оказанные за период с 01.11.2014 года по 19.11.2014 года, в общей сумме 698 784 рубля 88 копеек.

В свою очередь ответчик письмом N 13148 от 29.12.2014 года вновь отказал истцу в приемке оказанных услуг и в их оплате.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 18140/09).

Исходя из предмета и условий договора на техническое обслуживание и санитарное содержание N 268/ТР от 25.12.2013 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 10233 от 01.10.2014 года сообщил истцу о том, что ответчиком принято решение о расторжении договора, в связи с неоднократным поступлением коллективных жалоб от жильцов домов, обслуживаемых истцом по договору N 268/ТР от 25.12.2013 г. в связи с чем, предложил истцу подписать дополнительное соглашение до 10.10.2014 г. и передать дома по акту приема-передачи в срок до 31.10.2014 г., одновременно направив указанное дополнительное соглашение истцу.

Письмом N 121 от 20.11.2014 года истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 года истец прекращает деятельность, связанную с исполнением договора N 268/ТР от 25.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора, заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или некачественного исполнения подрядчиком обязательств пол настоящему договору, предупредив последнего не менее чем за тридцать дней.

Учитывая условия пункта 3.5.2. договора, оценивая содержание писем и объяснения сторон, данных в судебном заседании, согласно которым стороны полагают, что указанный договор являются расторгнутым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение договорных отношений.

Руководствуясь статьями 153, 161, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение ответчика, адресованное истцу о расторжении договора, было принято последним письмом N 121 от 20.11.2014 года, в связи с чем договор N 268/ТР от 25.12.2013 года считается расторгнутым с 31.10.2014 года.

Ссылка истца на то, что истец оказал ответчику услуги за период 01 ноября 2014 по 19 ноября 2014 года по санитарному содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий на сумму 698 784 рубля 88 копеек, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых истец должен доказать в порядке, предусмотренном статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания данных услуг истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за указанный период, приказы, трудовые договоры, платежные ведомости.

Между тем, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан был проводить весь комплекс работ по содержанию общедомового имущества, часть которого расположено в чердачных и подвальных помещениях. Ответчик заявил, что к данным помещениям с 31.10.2014 г. истец доступ не имел, так как 01 и 02 ноября 2014 г. ответчик произвел полную замену запирающих устройств на входных дверях в данные помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел полную замену запирающих устройств на входных дверях в данные помещения и у истца не имелось возможности производить оказание услуг по договору после 31.10.2014 г. без согласования своих действий с ответчиком.

25.10.2014 г. ответчик и третье лицо заключили договор N 28 на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление ответчику. Ранее аналогичные услуги оказывались истцом по договору N 268/ТР от 25.12.2013 г.

Выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, мест общего пользования и мусоропроводов третьим лицом, с привлечением сторонних организаций, подтверждается актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом на подписание ответчику акты 10.12.2014 о приемке оказанных услуг, не подлежали подписанию, поскольку обязательства сторон прекратились 31.10.2014, а не заказанные услуги не подлежат приемке и последующей оплате.

Кроме того, представленные истцом с иском акты выполненных работ за период с 01.11.2014 по 19.11.2014, не соответствуют требованиям пункта 5.1. договора, согласно которым, объемы выполненных работ должны быть подтверждены подписью потребителя, представителя совета дома или старшим по дому, в их отсутствие одним из собственников помещений жилого дома.

Односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке оказанных услуг на сумму 698 784 рубля 88 копеек являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иному делу, в котором участвуют иные лица, и фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-10368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки" (ОГРН 1061684098530, ИНН 1659066622) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин