Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-56995/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-99376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-99376/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 10277002881091), Акционерному обществу "Согаз" (ОГРН 102773982092)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - от АО "Ред Вингс" - Чолария Р.М. по доверенности от 11.01.2016 N 32, от АО "Согаз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ред Вингс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 964 000 руб. ссылаясь на то, что ответчик, как собственник воздушного судна ТУ-204 (рег.N RA-64047) обязан возместить причиненный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 произведена замена наименования истца ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 124 АПК РФ; по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Ходатайство АО "Ред Вингс" о замене ненадлежащего ответчика отклонено судом с учетом возражений истца.

Представитель истца требования к привлеченному соответчику АО "СОГАЗ" не заявил, об отказе от иска в отношении АО "СОГАЗ" не ходатайствовал, в судебном заседании исковые требования поддержал к АО "Ред Вингс" по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика АО "Ред Вингс" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.12.2012 воздушное судно ТУ-204 (рег.N RA-64047)), совершив жесткую посадку, выкатилось за пределы ВПП и повредило участок реконструированного периметрового ограждения аэропорта Внуково, тем самым причинив ущерб в размере стоимости восстановительных работ.

На дату повреждения имущественные интересы ЗАО "Объединение "Ингеоком", связанные с выполнением подрядных работ по реконструкции периметрового ограждения аэропорта Внуково и оснащением его техническими средствами охраны в соответствии с договором строительного подряда от 29.12.2011 N 520-12/2011 были застрахованы истцом по договору от 20.01.2012 N 412-002741/12 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил по платежным поручениям от 29.03.2013 N 351624, от 01.08.2013 N 865979 на счет ЗАО "Объединение "Ингеоком" страховое возмещение в сумме 964 000 руб.

Размер страхового возмещения рассчитан на основании представленных страхователем документов о стоимости выполненных восстановительных работ с учетом дополнения от 25.07.2013 к сюрвейерскому отчету от 25.07.2013.

Мнение истца о том, что АО "Ред Вингс", как собственник воздушного судна ТУ-204 (рег.N RA-64047) обязано возместить причиненный ущерб, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции АО "Ред Вингс" против удовлетворения иска возражало, указав на то, что не является лицом обязанным возместить ущерб поскольку свою ответственность как собственника вышеуказанного воздушного судна перед третьими лицами, застраховало по договору авиационного страхования от 02.06.2015 N 12AVK0027 в АО "СОГАЗ";

- АО "СОГАЗ" в письменном отзыве указывало на то, что в выплате не отказывало, указало на представление ненадлежащее оформленных документов, просило предоставить надлежаще оформленные, однако истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для страховой выплаты, в связи с чем, АО "СОГАЗ" не отказывало в выплате страхового возмещения, но и не имело возможности его осуществить.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь нормами ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 929, 931, 965 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к АО "Ред Вингс" как собственнику воздушного судна ТУ-204 (рег.N RA-64047), поскольку:

- его ответственность перед третьими лицами застрахована по договору авиационного страхования от 02.06.2015 N 12AVK0027 в АО "СОГАЗ" и истцу о данном факте было известно;

- несмотря на то, что законодатель императивно не возложил на страховщика потерпевшего обязанность предъявлять в порядке суброгации требования исключительно к страховщику причинителя вреда, в рассматриваемом случае со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи со следующим:

* 14.05.2015 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 964 000,00 руб. в связи с повреждением воздушным судном ТУ-204 ( рег. RA-64047), принадлежащего на праве собственности АО "РедВингс", имущества ЗАО "Объединение "Ингеоком", застрахованного у истца;

* письмом от 02.06.2015 N СГ-32014 АО "СОГАЗ" запросило у ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению;

* до получения ответа АО "СОГАЗ", 29.05.2015 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы; запрошенные АО "СОГАЗ" документы истец не представил, при этом ходатайствовал о привлечении АО "СОГАЗ" для участия в деле в качестве соответчика, но в ходе судебного заседания представитель истца заявил, что требования к АО "СОГАЗ" им не предъявляются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на безосновательное указание судом первой инстанции на злоупотребление правом со стороны истца не является основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в деле N А40-185531/2014 - не имеет отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном акте речь идет о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба превышающей размер выплаты, установленной в законе об ОСАГО и подлежащей уплате страхователем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что применению подлежит статья 9 (часть 2) АПК РФ, в соответствии с которой истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий как не совершивший надлежащих процессуальных действий - не заявивший требований к соответчику АО "СОГАЗ".

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-99376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.А. Лялина