Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-647/16

г. Воронеж

02 февраля 2016 г.

Дело N А08-57/2016

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГорТехМаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения от 13.01.2016 по делу N А08-57/2016,

по заявлению ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) о признании ООО "ГорТехМаш" ( ИНН 3128058266, ОГРН 1063128024520) несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ГорТехМаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 заявление ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО "ГорТехМаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Однако поскольку возможность вынесения определений об оставлении заявлений без движения предусмотрена ст. 128 АПК РФ, то на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "ГорТехМаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу N А08-57/2016 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ГорТехМаш" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2016 по делу N А08-57/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова