Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-22658/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-17419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Сморода И.Н. (доверенность от 08.06.2015), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: Черных М.Ю. (доверенность от 30.06.2015)

от 3-го лица: Сморода И.Н. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22658/2015, 13АП-22659/2015) ООО "Прогресс" и ООО "СК-Стройкомплект"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-17419/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "СК-Стройкомплект"

3-е лицо: ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - истец, ЗАО "УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "СК-Стройкомплект") о взыскании 183 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, 77 479 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.09.2014 по 28.02.2015.

Определением от 18.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

Решением от 28.07.2015 с ООО "СК-Стройкомплект" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 161 160 руб. задолженности, 68 256 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления арендодателем препятствий в пользовании объектом аренды, право удерживать имущество должника в случае наличия задолженности установлено пунктом 5.1.2 договора. Кроме того, ответчик каких-либо претензий по исполнению договора истцу не направлял, ответчиком направлено истцу уведомление от 30.04.2015 N 135 о расторжении с 01.06.2015 договора со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, чем подтверждается факт пользования ответчиком спорным объектом.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить неустойку до 10 428 руб. 06 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, полагая, что у истца отсутствуют негативные последствия нарушения обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что истец выкупил спорную задолженность за 100 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (арендодатель) и ООО "СК-Стройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 10 ангара площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а, сроком по 31.09.2014, для хранения имущества.

По акту сдачи- приемки от 01.11.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата в размере (в месяц) без НДС и эксплуатационных расходов (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) составляет 61 200 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету (пункт 4.1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.1.5. Обязанность по уплате пени арендатором возникает после предъявления требования арендодателя.

Наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По договору от 13.04.2015 ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" уступило ООО "Прогресс" право требования оплаты задолженности в размере 261 079 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 8 222 руб. к ответчику, возникшее у цедента на основании договора аренды от 01.11.2013 N 10, а также в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-17419/2015.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что распоряжением ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" от 19.11.2014 N 126 арендатору запрещен въезд на территорию складской базы и вывоз товарно-материальных ценностей, в связи с чем арендатор был лишен права пользования арендованным имуществом, таким образом, начисление арендной платы с 20.11.2014 неправомерно.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности начисления арендной платы за период с 01.09.2014 по 19.11.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 161 160 руб. задолженности, 68 256 руб. 36 коп. неустойки, отказав во взыскании арендной платы за период с 20.11.2014 по 30.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендатором арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в п.4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, - судебная коллегия по экономическим спорам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом распоряжением генерального директора арендодателя от 19.11.2014 N 126 с 20.11.2014 запрещен въезд, выезд служебного автотранспорта арендатора, а также личного автотранспорта его сотрудников на территорию и с территории складской базы ЗАО "УПТК Академстрой" по адресу ул. Заповедная, 51-Б", в связи чем арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства отмены указанного распоряжения или его неисполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя права требовать с арендатора оплаты арендной платы за период с 20.11.2014 по 30.11.2014.

Вопреки доводам подателя жалобы уведомление от 03.04.2015 N 135 о расторжении договора с 01.06.2015 не свидетельствует о наличии у ответчика возможности использования арендованного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу ст. 359 ГК РФ, п. 5.1.2 договора истец вправе удерживать имущество арендатора в случае ненадлежащего исполнения им денежных обязательств, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в арендуемом ангаре после истечения срока аренды, а по причине ограничения арендодателем доступа арендатора к арендуемому объекту.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за период с 20.11.2014 по 30.11.2014 у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе факт получения истцом права требовать уплаты задолженности по договору цессии не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-17419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева