Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-31706/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-85964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31706/2015) СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу N А56-85964/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велиор"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велиор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Учреждения, направленных на демонтаж имущества, расположенного на территории автозаправочной станции, включая сооружения, входящие в комплекс АЗС, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия, направленные на снос и демонтаж имущества АЗС, расположенного на земельном участке площадью 1 570 кв.м., являющемся частью земельного участка площадью 9 682 кв.м., кадастровый номер 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18, до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 ходатайство удовлетворено, суд запретил ответчикам осуществлять любые действия, направленные на снос и демонтаж имущества АЗС, расположенного на земельном участке площадью 1 570 кв.м., являющемся частью земельного участка площадью 9 682 кв.м., кадастровый номер 78:1688:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 18.

Учреждение обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, так как в рамках дела заявлено неимущественное требование о признании действий Учреждения незаконными и судебный акт об удовлетворении требований истца не предполагает принудительного исполнения.

Учреждение ссылается на то, что требование по настоящему делу вытекает из гражданско-правовых, а не публичных отношений, в связи с чем применение обеспечительных мер, предусмотренных только для категории споров, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ответчиков имеется возможность совершить действия по демонтажу оборудования в отношении спорного объекта. При этом в результате запрета совершать действия по демонтажу последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

У апелляционного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая ходатайство, истец указал, что Комитетом направлена Учреждению заявка на осуществление работ по демонтажу оборудования, расположенного на АЗС по указанному адресу; 19.11.2015 Учреждением предприняты попытки произвести демонтаж; указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными в средствах массовой информации, ссылки на которые приведены в ходатайстве.

Таким образом, отсутствие судебного запрета на совершение действий, направленных на демонтаж и снос имущества истца, до принятия решения по делу, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате запрета совершать действия по демонтажу последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для ответчиков значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-85964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова