Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-14142/14 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание неосновательного обогащения - повторное обращение - объекты недвижимости - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-14142/14

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-17384/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-17384/2014

по иску ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812)

к ООО "Николай-Ингео" (ОГРН 1026605243170, ИНН 6661011806),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (ОГРНИП 310665804000046, ИНН 665898911433), индивидуальный предприниматель Мухамадеев Руслан Равилович (ОГРНИП 311660625900033, ИНН 660609881769), ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН 6673123617), Мищенко Андрей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14142/2014(6)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года подана заявителем 25 января 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ".

2. Возвратить истцу, ООО Консалтинговая группа "АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2016 N 9.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева