Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-17741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-2335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А50-18406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Гаврилов В.Ю., доверенность от 07.08.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: Жданова Е.А., доверенность от 18.12.2015, удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2015 года

по делу N А50-18406/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Ингеоком-Регион" (ОГРН 1155958001187, ИНН 5902001192)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Элит-Строй-Сервис" (ИНН 5948025534, 1045902107811), общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (ИНН 5903093333, ОГРН 1095903001512), открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Непубличное акционерное общество "Ингеоком-Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в выдаче обществу "Ингеоком-Регион" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми", оформленного письмом N И-22-01-05/1-318 от 29.07.2015, имеющим наименование "Отказ в выдаче разрешения на строительство по ул. Подводников, 112", как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязании Департамент устранить допущенное прав и законных интересов общества "Ингеоком-Регион" в виде обязания в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность "Элит-Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СИМ" и открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14".

Решением от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал на то, что основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство, явилось не представление заявителем всех необходимых документов. Представленное заявителем соглашение о безвозмездном пользовании земельным участков от 11.03.2015 N 11/34 не является правоустанавливающим документов на земельный участок по ул. 9 Мая, 30, на котором запроектирована автостоянка для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Подводников, 112. По мнению Департамента, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что Сластников А.П., Петров М.Л., ООО "Элит-Строй" не вправе были распоряжаться земельным участком, без согласия правообладателя земельного участка. На сегодняшний день на земельном участке расположен объект незавершенного строительством, объект не введен в эксплуатацию, его использование противоречит действующему законодательству. Земельный участок по ул. Подводников, 112, обременен правами собственников жилых помещений в строящемся жилом доме по ул. Теплогорская, 20, 22., поскольку до настоящего времени, многоквартирный жилой дом со строительным адресом Теплогорская, 20, 22 в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено. На момент обращения в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома санитарная защитная зона была установлена, соответственно определен режим использования в границах данной зоны. Согласно ч. 4 постановления Администрации г. Перми от 03.08.2015 N 518 в перечень коммунально-складских районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов коммунально-складских районов города Перми внесены изменения, п.2.2.-1-2.219.2.2.23, 2.2.25-2.230 раздела "Коммунально-складского района Беляевский" утратили силу.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество "Ингеоком-Регион" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе г. Перми на земельном участке общей площадью 1985 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410763:42, принадлежащем обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 03/12.

Письмом от 29.07.2015 N И-22-01-05/1-318 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при проверке представленных заявителем документов департаментом установлено, что проектной документацией (шифр проекта 01-07-14) на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Подводников, 112 в Индустриальном районе предусмотрено устройство автостоянки в количестве 109 м/мест на земельном участке, не принадлежащем НАО "Ингеоком-Регион". Представленное соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком от 11.03.2015 N 11/34 не является правоустанавливающим документом на земельный участок по ул. 9 Мая, 30, на котором запроектирована автостоянка для жителей многоквартирного жилого дома по ул. Подводников, 112. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:42, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома, согласно проектной документации (шифр: 01-03-12, раздел "Проект организации строительства") объекта: многоквартирные жилые дома, по адресу: г Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22, Теплогорская/Подводников, 24/110 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) используется под строительную площадку. По указанному адресу выдано разрешение на строительство от 19.12.2014 N RU90303000-78/2012/4. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила), градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в случае противоречия градостроительных регламентов действующим Правилам. Постановлением администрации города Перми от 22.11.2005 N2735 "Об утверждении перечней и границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми" установлена санитарно- защитная зона ЗАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - СЗЗ). Многоквартирный жилой дом по ул. Подводников, 112, запроектированный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:42, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 01-07-14), попадает в границы указанной СЗЗ. В градостроительном плане земельного участка NRU90303000-0000000000140507, утвержденном распоряжением начальника департамента от 27.07.2014 N СЭД-22-01-03-526 (далее - ГПЗУ), сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:42 в границах СЗЗ отсутствуют. Таким образом, ГПЗУ не подлежит применению, поскольку содержащийся в нем градостроительный регламент противоречит действующим Правилам.

Полагая, что данный отказ Департамента является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не определен перечень правоустанавливающих документов, заявителем были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие в соответствии с нормами гражданского законодательства право пользования земельным участком, планируемым к использованию под автостоянку по адресу: г. Пермь ул. 9 Мая 30.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2005 между МУП "ПермГорЭлектроТранс" (арендатор) и ООО "Элит-Строй-Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 27/11, по которому арендатор предоставил субарендатору земельный участок площадью 3600 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. 9 мая, 30 в субаренду на срок 4 года 11 месяцев для строительства многоэтажной стоянки закрытого типа. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2006.

В указанном договоре субаренды имеется ссылка на договор аренды земельного участка, заключенного между МУП "ПермГорЭлектроТранс" (арендатор) и администрацией города Перми (арендодатель), от 07.06.2004 N 059-04И сроком по 14.02.2022.

Письмом арендатора от 24.10.2012 N 01-07/2533 договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.03.2015 между ООО "Элит-Строй-Сервис" (сторона 2), Петровым М. Л., Сластниковым А. П. (сторона 1) и НАО "Ингеоком-Регион" (сторона 3) заключено соглашение N 11/34 о безвозмездном пользовании земельным участком, по которому сторона 2 предоставила стороне 1 безвозмездное право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. 9 Мая, 30 площадью 3600 кв.м.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что право пользования участком предоставляется для размещения 109 парковочных машиномест для вновь строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Подводников, 112, застройщик сторона 3 - НАО "Ингеоком-Регион".

Суд первой инстанции оценил доводы департамента о том, что субарендатор не вправе распоряжаться земельным участком, передавать свои права и обязанности по договору субаренды без согласия собственника, такое согласие администрации г. Перми получено не было.

В этой части суд руководствовался п.п. 5, 6 и 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что в договоре субаренды от 05.11.2005 N 27/11 отсутствуют какие-либо запреты или ограничения прав субарендатора, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Кроме того, собственники объекта незавершенного строительства - автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30, являются субарендаторами земельного участка наравне с ООО "Элит-Строй-Сервис".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2008, заключенному между ООО "Элит-Строй-Сервис" (продавец) и Сластников А. П., Трутнев В.Ю., Чернов Г. В. (покупатели), продавец передал в общую долевую собственность покупателей многоэтажную стоянку закрытого типа (незавершенная строительством), назначение: нежилое, общая площадь 2 705,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30.

Согласно п. 1.3 данного договора недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 30. Земельный участок используется продавцом на основании договора субаренды земельного участка от 05.11.2005 N 27/11, заключенного сроком на 4 года 11 месяцев. С переходом к покупателю прав собственности на объект к ним также переходит право пользования земельным участком.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 18.10.2012, от 02.11.2012 право собственности на указанный объект перешло к Петрову М. Л. и Сластникову А. П. в равных долях по 1/2 доли, в п.1 которых указано на то, что одновременно с передачей прав на имущество к покупателю переходят принадлежащие продавцу права пользования земельным участком в объеме и состоянии, принадлежащем продавцу на дату заключения настоящего договора, включая право выкупа (приобретения) земельного участка, право пользования земельным участком и другие связанные права.

Данные условия соответствуют положениям ч. 1 ст. 35, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании приведенного выше результата оценки судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Оценил суд довод департамента, который заключался в указании на то, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 112, обременен права собственников жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, исходил из того, что проектной документацией, прошедшей негосударственную строительную экспертизу, допускающей размещение обоих домов на участке, а также соглашения о совместном использовании части земельного участка от 19.01.2015 между ООО "СИМ", НАО "Ингеоком-Регион", собственниками участка Петровым М.Л. и Сластниковым А.П., в связи с чем, совместное использование части участка не нарушает законодательство и не создает невозможности строительства нового дома.

В части отказа в выдаче разрешения на строительство по причине наличия на участке санитарно-защитной зоны на основании постановлением Администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735, суд первой инстанции исходил из того, что данным постановлением утверждены перечень и проекты границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории города Перми.

Значимым судом первой инстанции признано то, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 с 01.03.2008 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенная в действие с 01.03.2008.

Исходя из установленного, руководствуясь п. 4.1-.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции), арбитражный суд обоснованно указал, что решением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.07.2011 N 35 в микрорайоне, в котором планируется строительство многоквартирного жилого дома по ул. Подводников, 112, установлена единственная санитарно-защитная зона для группы предприятий входящих в состав промышленного узла "Беляевский", ограниченного улицами Космонавта Леонова, Космонавта Беляева, Комбайнеров, Геологов.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований для отказа в выдачи разрешения на строительство отсутствуют, поскольку все необходимые документы для получения разрешения заявителем представлены.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-18406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов