Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-26546/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-33823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гладкий Р.П. - доверенность от 18.12.2015 N 426;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26546/2015) ООО "Пеноплэкс СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-33823/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к ООО "Пеноплэкс СПб"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", место нахождения: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, территория ОАО Нижнекамскнефтехим", ОГРН 1021602502316 (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 1, лит. А, ОГРН 1037843048870 (далее - ООО "Пеноплэкс СПб", ответчик) о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору поставки от 28.06.2012 N

50020091.

ООО "Пеноплэкс СПб" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 105 264 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.09.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Пеноплэкс СПб" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 120 000 руб. штрафа и 4 600 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

07.08.2015 ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пеноплэкс СПб" 27 366 руб. судебных расходов, связанных с выездом сотрудника ОАО "Нижнекамскнефтехим" в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.09.2015 заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, отказать во взыскании 8 700 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы,

судебные расходы в размере 8 700 руб., в том числе: расходы на такси - 760 руб., суточные за 29.01.2015 - 300 руб. и расходы на гостиницу - 7 640 руб.) являются необоснованными. В частности, как полагает ответчик, у представителя истца отсутствовала необходимость передвижения на такси, а также проживание в пятизвездочной гостинице в ночь с 28 на 29 января 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выездом сотрудника ОАО "Нижнекамскнефтехим" Баширова М.Ш. в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 27 366 руб., в том числе:

- 15 476 руб. транспортные расходы (14 060 руб. стоимость авиаперелета по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург и обратно; 500 руб. - стоимость проезда на такси из г. Нижнекамска до аэропорта Бегишево; 880 руб. - стоимость проезда на такси из аэропорта Пулково до гостиницы; 36 руб. стоимость проезда на маршрутном автобусе из гостиницы до аэропорта Пулково;

- 10 990 руб. проживание представителя 27.01.2015 и 28.01.2015 в гостинице;

- 900 руб. суточные за время командировки с 27.01.2015 по 29.01.2015 в г. Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015 осуществлял Баширов М.Ш., являющийся сотрудником ОАО "Нижнекамскнефтехим". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены: приказ N 02 от 10.01.2009, командировочное удостоверение N 265 от 27.01.2015, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции, счет от 29.01.2015, кассовый чек (т. 3 л.д. 6-12).

Рассмотрев представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявленные ОАО "Нижнекамскнефтехим" ко взысканию судебные расходы в размере 27 366 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судебные расходы в размере 8 700 руб. (расходы на такси - 760 руб., суточные за 29.01.2015 - 300 руб. и расходы на гостиницу - 7 640 руб.) истцом не обоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные истцом судебные расходы обоснованны ОАО "Нижнекамскнефтехим" и подтверждены документально по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит ОАО "Нижнекамскнефтехим" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, оснований считать, что номер, предоставленный представителю ОАО "Нижнекамскнефтехим" для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется. Учитывая длительность пребывания представителя истца в г. Санкт-Петербурге, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия из г. Санкт-Петербурга, суд правомерно посчитал данные расходы обоснованными.

Транспортные расходы на такси из аэропорта Пулково до гостиницы, стоимость которых составила 880 руб., обусловлена поздним временем прибытия авиарейса представителя в г. Санкт-Петербург (22.30) и необходимостью соблюдения мер безопасности при передвижении с официальными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" и взыскал с ответчика 27 366 руб. судебных расходов, связанных с выездом сотрудника ОАО "Нижнекамскнефтехим" в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-33823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев