Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13658/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-17394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-17394/2015 (судья Е.В. Сеничкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбирос" (ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области

о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Комбирос" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 448 332 руб. 60 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., по доверенности N 05-17/44 от 14.09.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Хрулевой О.А., по доверенности N 04-18/016808 от 18.09.2015;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Комбирос" (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Комбирос" (далее - ООО "Комбирос", налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, налоговый орган) от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Комбирос" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 448 332 руб. 60 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что решение налогового органа принято с нарушением норм материального и процессуального права, так же указывает на то, что налоговым органом пропущен срок для вынесения акта камеральной проверки и не учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-17394/2015 требования общества были удовлетворены в части снижения штрафных санкций. Суд признал недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Комбирос" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 224 166 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при вынесении решения от 22.05.2015 управлением был снижен размер штрафных санкций в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых выступили тяжелое финансовое положение налогоплательщика, признание его банкротом. Однако арбитражный суд Саратовской области решением от 13.11.2015 отменил решение Управления в части снижения штрафных санкций, снизив размер санкций с учетом тех же смягчающих обстоятельств, что, по мнению налогового органа, приводит к нарушению требований справедливости наказания.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы управления.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако от общества с ограниченной ответственностью "Комбирос" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для вынесения акта камеральной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала свою позицию по делу.

Представители ООО "Комбирос" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) в период с 19.09.2014 г. по 19.12.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Комбирос", 08.09.2014 г. первичной налоговой декларации (расчёта) "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций", за 2013 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчёта) 38894838.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 30194 от 13.01.2015 г. года Инспекцией было вынесено решение N 25646 о привлечении ООО "Комбирос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта (дата фактического представления 08.09.2014 г., количество просроченных месяцев =6) в виде штрафа в размере 896 665 руб. 20 коп., а также предложено уплатить сумму начисленного штрафа.

ООО "Комбирос" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 22.05.2015 г. решение Инспекции N 25646 от 11.03.2015 г. отменено, принято по делу о налоговом правонарушении новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Комбирос" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта (дата фактического представления 08.09.2014 г., количество просроченных месяцев =18) в виде штрафа в размере 448 332 руб. 60 коп., а также предложено уплатить сумму начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом, при принятии решения, сроки предусмотренные статьями 88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации пропущены не были, также были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения. Между тем, суд пришел к выводу об уменьшении сумм штрафных санкции ввиду тяжелого материального положения налогоплательщика и отсутствия у него умысла в совершении налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с момента составления акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 19.09.2014 г. по 19.12.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Комбирос" 08.09.2014 г. первичной налоговой декларации (расчёта) "Налоговая декларация по налогу на имущество организаций", за период 2013 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчёта) 38894838.

Данную декларацию налогоплательщик отправил по почте 08.09.2014 г., поступила декларация фактически в налоговый орган 19.09.2014 г.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 30194 от 13.01.2015 первичной налоговой декларации по налогу на имущество (per. N 38894838) проверка была начата 19.09.2014. то есть с момента получения декларации налоговым органом, и окончена по истечении трёх месяцев 19.12.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Комбирос" несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 г., регистрационный номер 38894838. При сроке представления декларации 31.03.2014 г., декларация направлена по почте 08.09.2014 г., которая поступила в налоговый орган 19.09.2014 г.

В связи установлением факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, должностным лицом налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2015 N 30194.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 16.01.2015 г. N 12-24/000364, а также акт камеральной налоговой проверки от 13.01.2015 г. N 30194 отправлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией 19.01.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение N 25646 от 11.03.2015 г., которое 17.03.2015 г. было получено представителем ООО "Комбирос" Климачевой Е.В. лично по доверенности от 12.02.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом, при принятии решения, сроки предусмотренные статьями 88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации пропущены не были.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном повторном снижении судом первой инстанции суммы штрафных санкций, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер штрафных санкций до 224 166 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ООО "Комбирос", признание общества банкротом, отсутствие у налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера назначенного штрафа и признал недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 22.05.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Комбирос" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 224 166 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа даже в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, и учитывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по делу N А57-17394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников