Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13574/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11190/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 21, ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388)

к индивидуальному предпринимателю Модиной Антонине Николаевне (ОГРН 304345534200351, ИНН 340500123822)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны представитель Шелкова Ирина Александровна по доверенности от 01.06.2015 года, выданной сроком на три года; и представитель Федорова Ольга Юрьевна по доверенности от 30.07.2015 года, выданной сроком на один год,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (далее - истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Модиной Антонине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.733.498,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.200,85 руб.

Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11190/2015 с индивидуального предпринимателя Модиной Антонины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" взыскана задолженность в размере 8.967.093,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.185.534,49 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает необоснованным увеличение иска истцом, так как изменение периода взыскания задолженности по иску является одновременным изменением предмета и основания иска.

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику по проведению почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов 2012 г. т.к. данных первичных документов (ТТН, ТН и доверенностей) в материалах дела на момент ходатайства ответчика на проведение экспертизы (определение от 21 августа 2015) не имелось.

- товар по товарным накладным N° 604 от 21.05.2013 года и N 908 от 16.12.2013 года в адрес ответчика не поставлялся, товарные накладные Антоновой Л.С. не подписывались.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Модиной Антониной Николаевной (далее - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 84-НП/2010, по условиям которого Поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются в дополнительных соглашениях, которые подписываются сторонами на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 10.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки продукции до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на срок, установленный таким соглашением.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд 1 интсанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор N 84-НП/2010 от 12.08 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и Индивидуальным предпринимателем Модиной Антониной Николаевной имеет срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Истцом в качестве доказательства поставки товара по договору N 84-НП/2010 от 12.08 2010 года представлены товарные накладные за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Доказательств, что между сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия договора в соответствии с пунктом 10.4 договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, истечение действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар по истечении срока его действия.

Учитывая, что срок действия договора истек 31.12.2010 года, доказательств, что между сторонами по договору было заключено соглашение о продлении срока действия договора, не представлено, то, про мнению суда 1 инстанции, поставка продукции осуществлялась в рамках договора N 84-НП/2010 от 12.08 2010 года только по товарным накладным N 2070 от 01.10.2010 года, N 2171 от 12.10.2010 года, N 2633 от 02.12.2010 года, N 2613 от 03.12.2010 года.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Представленные истцом товарные накладные N 325 от 04.03.2011 года, N 549 от 08.04.2011 года, N 650 от 22.04.2011 года, N 856 от 18.05.2011 года, N 1143 от 01.07.2011 года, N 1290 от 20.07.2011 года, N 1571 от 17.08.2011 года, N 1644 от 24.08.2011 года, N 1784 от 13.09.2011 года, N 2072 от 21.10.2011 года, N 2097 от года, N 256 от 17.02.2012 года, N 837 от 11.05.2012 года, N 942 от 25.05.2012 года, N 1848 от 15.06.2012 года, N 1887 от 22.06.2012 года, N 1923 от 28.06.2012 года, N 1973 от 04.07.2012 года, N 2036 от 13.07.2012 года, N 2061 от 17.07.2012 года, N 2079 от года, N 2134 от 26.07.2012 года, N 2135 от 26.07.2012 года, N 2175 от 31.07.2012 года, N 2219 от 03.08.2012 года, N 2234 от 06.08.2012 года, N 2283 от 10.08.2012 года, N 2315 от 15.08.2012 года, N 2317 от 15.08.2012 года, N 2769 от 12.10.2012 года, N 2823 от 18.10.2012 года, N 2932 от 01.11.2012 года, N 3151 от 16.12.2012 года, N 480 от 21.03.2013 года, N 513 от 27.03.2013 года, N 529 от 29.03.2013 года, N 530 от 29.03.2013 года, N 558 от 18.04.2013 года, N 561 от 19.04.2013 года, N 585 от 08.05.2013 года, N 595 от 16.05.2013 года, N 597 от 16.05.2013 года, N 604 от 21.05.2013 года, N 631 от 06.06.2015 года, N 706 от 06.08.2013 года, N 726 от 13.08.2013 года, N 908 от 16.12.2013 года, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, поскольку срок действия договора N 84-НП/2010 от 12.08 2010 года истек 31.12.2010 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей по товарным накладным за 2012 и 2013 годы.

Обязательства по оплате поставленной продукции в 2010 и 2011 годах ответчиком исполнены.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, в связи, с чем предмет сделки купли-продажи по товарным накладным согласован между истцом и ответчиком.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 13.447.180 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком поставка продукции по товарным накладным N 256 от 17.02.2012 года, N 1848 от 16.06.2012 года, N 2823 от 18.10.2012 года, N 513 от 27.03.2013 года, N 529 от 29.03.2013 года, N 561 от 19.04.2013 года, N 597 от 16.05.2013 года, N 726 от 13.08.2013 года не оспаривается.

Оплата указанных товарных накладных была произведена.

Факт поставки и получения продукции по остальным товарным накладным ответчиком отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В подтверждение поставки товара в 2012 и 2013 годах истцом представлены товарные накладные.

Согласно представленным товарным накладным в 2012 и 2013 годах истцом была поставлена продукция на сумму 18.288.913,30 руб.

При этом товар принимался водителем Летягиным В.А, полномочия которого подтверждаются доверенностями.

Представленные доверенности содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителя, подпись Индивидуального предпринимателя Модиной А.Н., скреплены печатью последней.

Действительность проставленной печати ответчиком не оспаривалась, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара не представлены.

Даты товарных накладных и срок действия доверенностей совпадают.

Сам факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено.

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

Вместе с тем, к товарным накладным N 2932 от 01.11.2012 года на сумму 420.093,80 руб. и N 3151 от 06.12.2012 года на сумму 587.355,50 руб. доверенности, подтверждающие полномочия Летягина В.А. на получение товара, не представлены.

В связи с чем, указанные товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "В товарных накладных N 480 от 21.03.2013 г. на сумму 556.541 руб.; N 530 от 29.03.2013 г. на сумму 388.015,70 руб.; N 558 от 18.04.2013 г. на сумму 552.527,40 руб.; N 585 от 08.05.2013 г. на сумму 542.969,90 руб.; N 595 от 16.05.2013 г. на сумму 196.462,20 руб.; N 631 от 08.06.2013 г. на сумму 597.173,40 руб.; N 706 от 06.08.2013 г. на сумму 668.947,50 руб. подпись Летягина Вячеслава Александровича выполнена Летягиным В.А. или иным лицом?"

В представленном в материалы дела заключении N 116/09-15 от 07.10.2015 года экспертом сделаны следующие выводы:

- Подписи в строках "Груз принял Водитель" в подлинниках товарных накладных N 480 от 21.03.2013 г. на сумму 556.541 руб.; N 530 от 29.03.2013 г. на сумму 388.015,70 руб.; N 558 от 18.04.2013 г. на сумму 552.527,40 руб.; N 585 от 08.05.2013 г. на сумму 542.969,90 руб.; N 595 от 16.05.2013 г. на сумму 196.462,20 руб.; N 631 от 08.06.2013 г. на сумму 597.173,40 руб.; N 706 от 06.08.2013 г. на сумму 668.947,50 руб. выполнены не Летягиным Вячеславом Александровичем, а другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 116/09-15 от 07.10.2015 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании вышеизложенного, товарные накладные N 480 от 21.03.2013 г. на сумму 556.541 руб.; N 530 от 29.03.2013 г. на сумму 388.015,70 руб.; N 558 от 18.04.2013 г. на сумму 552.527,40 руб.; N 585 от 08.05.2013 г. на сумму 542.969,90 руб.; N 595 от 16.05.2013 г. на сумму 196.462,20 руб.; N 631 от 08.06.2013 г. на сумму 597.173,40 руб.; N 706 от 06.08.2013 г. на сумму 668.947,50 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки продукции в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела платежными поручениями N 40 от 28.02.2012 года, N 201 от 27.06.2012 года, N 240 от 30.07.2012 года, N 239 от 30.07.2012 года, N 356 от 29.10.2012 года, N 387 от 13.11.2012 года, N 386 от 13.11.2012 года, N 112 от 19.04.2013 года, N 141 от 06.05.2013 года, N 160 от 23.05.2013 года, N 174 от 03.06.2013 года, N 191 от 11.06.2013 года, N 328 от 23.09.2013 года, N 433 от 27.11.2013 года, N 462 от 10.12.2013 года ответчик в счет оплаты за поставленный товар перечислил истцу денежные средства в сумме 4.811.732,10 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 8.967.093,80 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 8.967.093,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.987.273,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла - 11,24% годовых, с 15.06.2015 года - 11,19% годовых, с 15.07.2015 года -10,25% годовых, с 17.08.2015 года - 10,14% годовых.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 года по 06.07.2015 года составляет 1.987.273,50 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчика составляет 8.967.093,80 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов составляет 1.185.534,62 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным N 604 от 21.05.2013 года и N 908 от 16.12.2013 года в адрес ответчика не поставлялся, товарные накладные Антоновой Л.С. не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные товарные накладные скреплены печатью ответчика. К показаниям Антоновой Л.С., допрошенной в качестве свидетеля, суд относится критически. Доказательств того, что в спорные периоды в ее должностные обязанности не входили приемка товара и подписание накладных, не представлено.

Доводы подателя жалобы, что изменение периода взыскания задолженности по иску является одновременным изменением предмета и основания иска не состоятельны, поскольку изменение периода взыскания задолженности по иску является не одновременным изменением предмета и основания иска, а является увеличением размера исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ ответчику по проведению почерковедческой экспертизы в отношении первичных документов 2012 г. и что данных первичных документов (ТТН, ТН и доверенностей) в материалах дела на момент ходатайства ответчика на проведение экспертизы (определение от 21 августа 2015) не имелось.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 24.06.2015 года было подано заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ, а также приложены соответствующие документы за период 2012 года по договору поставки N 84-НП/2010 от 12 августа 2010 г.

Определением от 06 июля 2015 г. данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, довод ответчика, что на момент подачи заявления ответчика о проведении экспертизы, первичные документы за 2012 год отсутствовали - является несостоятельным, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области уточнения в части увеличения исковых требований приняты к рассмотрению 06 июля 2015 года.

Ответчик не заявил о проведении экспертного исследования всех подозрительных, по его мнению, товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Ходатайство о проведении экспертизы свидетельствовало, по мнению суда 1 инстанции, о злоупотреблении правами и затягивании вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-11190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина