Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-13620/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-27923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-27923/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (ИНН: 3444147441, ОГРН: 1073444007405)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской

области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127)

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Безрукова А.Ю., по доверенности N 16 от 11.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) по вызову налогоплательщика уведомлением N 13327 от 06.03.2015 для допроса в качестве свидетеля, а также допрос руководителя ООО "Импекс" 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-27923/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области, Управление), инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - ИФНС N 10 по ВО, Инспекция) доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импекс" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Импекс" 26.01.2015 была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., в которой в разделе 7 декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ - реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о возможном "обналичивании" денежных средств в крупных размерах в 2014 году, что подтверждается выпиской из расчетных счетов ООО "Импекс".

Так, за 2014 год на карту Агафонова Владимира Алексеевича перечислены денежные средства в размере 88 814 тыс. руб. с назначением платежа "для расчетов с поставщиками", снято наличными по чекам 2 935 тыс. руб., снято наличными по карте 4 080 тыс. руб.

В связи с возникновением у налогового органа вопросов по факту представления налоговой декларации ООО "Импекс" было направлено уведомление N 13327 от 06.03.2015 о вызове директора общества в инспекцию 13.03.2015 в 14:00 ч. для дачи пояснений. 13.03.2015 в назначенное время в отдел камеральных проверок N 1 явился руководитель ООО "Импекс" - Соловьев А.П. для дачи пояснений.

Действия налогового органа были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 416 от 25.05.2015 жалоба ООО "Импекс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по вызову налогоплательщика уведомлением N 13327 от 06.03.2015 для допроса в качестве свидетеля, а также допрос руководителя ООО "Импекс", проведенный 13.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что общество не представило доказательств о том, какие негативные для заявителя последствия породили требования налогового органа о представлении документов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом направленным уведомлением ущемлены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все изложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в ст. 32 НК РФ.

Направление в адрес налогоплательщика уведомления с целью получения пояснений направлено на реализацию целей и задач Инспекции как контролирующего органа и не нарушает прав и законных интересов общества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, направление уведомления в адрес ООО "Импекс" от 06.03.2015 N 13327 о вызове для дачи пояснений является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 Соловьевым А.П. были даны пояснения, допрос не проводился. Свои ответы и действия Соловьев А.П. согласовывал с неустановленными лицами по сотовой связи. На неоднократные замечания инспектора Поповой Л.И. относительно проведения телефонных разговоров во время дачи пояснений не реагировал. После очередного звонка неизвестным лицам Соловьев А.П. в спешном порядке покинул кабинет отдела камеральных проверок N 1 и вышел из здания межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области. Позже Соловьев А.П. пояснил, что здание инспекции он покинул в связи с возникновением срочных неотложных дел и готов явиться для дачи пояснений в другой день.

Утверждение налогоплательщика о том, что он был подвергнут допросу в течении более пяти часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13.03.2015 допроса руководителя ООО "Импекс" произведено не было, им были даны только пояснения.

16.03.2015 в отдел камеральных проверок N 1 явились руководитель ООО "Импекс" - Соловьев А.П., главный бухгалтер ООО "Импекс" - Захарова Е.А.

Захарова Е.А, заявила, что вопросы, связанные со снятием наличных денежных средств с расчетного счета не относятся к предмету камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлена льгота в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, все документы, подтверждающие налоговую льготу, в инспекцию уже представлены.

В связи с вышеуказанным налоговым органом было принято решение о вручении Соловьеву А.П. повестки N 10-22/222 о вызове на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля на основании ст. 90 НК РФ с явкой на 17.03.2015. Соловьеву А.П. указанная повестка была вручена лично 16.03.2015, что подтверждается его подписью, имеющейся в повестке.

Во время допроса были заданы вопросы о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Импекс" в банке физическим лицом Агафоновым В.А. Соловьев А.П. пояснил, что Агафонов В.А. не работает в ООО "Импекс", а только помогает ему на дружеской основе в финансовых вопросах.

Допрос свидетеля, проведенный 17.03.2015, занял продолжительное время по причине того, что Соловьев А.П. долго вспоминал ответы на многие вопросы, затем несколько раз перечитывал протокол и просил внести изменения и дополнения к своим ответам. При этом образцы своей подписи свидетель отказался заполнять и подписывать, о чем внесена отметка в протокол допроса от 17.03.2015.

Инспекцией был составлен протокол допроса Соловьева А.П. от 17.03.2015, из которого следует, что допрос начат в 15 час. 17 мин., окончен в 18 час. 24 мин.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, вышеуказанные доводы Инспекции заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует отметить, что получение объяснений от налогоплательщика возможно не только в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган не ограничен в области налогового контроля правом на получение и проведение анализа сведений о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций, представляемых самим налогоплательщиком.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормоположениями право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения руководителя ООО "Импекс" для дачи показаний в качестве свидетеля, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции верно указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено составление протокола или иного документа по итогам получения налоговым органом пояснений от налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А12-27923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников