Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-3684/14

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А35-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 15-20/03760 от 12.05.2015,

от ООО "АТ Авто": Данилин Вячеслав Алексеевич, генеральный директор, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцевой Юлии Владимировны и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу N А35-3932/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцевой Юлии Владимировны о признании договора купли-продажи от 18.06.2010 недействительным,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1044629000459, ИНН 4625004430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.06.2010, заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" купли-продажи незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый (условный) номер 46:25:010101:651, расположенного по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 "а".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу N А35-3932/2013 договор купли-продажи от 18.06.2010, заключенный между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто" в отношении незавершенного строительством административного здания степенью готовности 67%, кадастровый (условный) номер 46:25:010101:651, расположенный по адресу: Курская обл., г. Фатеж, ул. Советская, д. 19 "а" признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу N А35-3932/2013 о признании ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2014 о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010, заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто", прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2015 по делу N А35-3932/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.04.2015 по делу N А35-3932/2013 определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2010, заключенного между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "АТ Авто", отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания незавершенного строительства от 18.06.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АТ Авто" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от неё поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО "АТ Авто".

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.01.2016 объявлялся перерыв до 20.01.2016 (16.01.2016, 17.01.2016 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице председателя совета директоров Утовой С.А. (продавец) и ООО "АТ Авто" в лице генерального директора Данилина В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял объект недвижимого имущества (незавершенное строительством административное здание) по адресу: Курская область, г. Фатеж, ул. Советская, д.19 а, инвентарный номер: 38:244:002:000095360, литер а, площадью 154,9 кв.м, степенью готовности 67 %.

Согласно указанному договору стоимость отчуждаемого имущества составила 217 108,60 руб. Исполнение встречного обязательства по оплате отчуждаемого имущества произведено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2010 и акта взаимозачета N 2 от 31.10.2010.

Ликвидатор ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 заявление принято производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-3932/2013 ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее отчуждено имущество должника балансовой стоимостью 523 000 руб., т.е. по заниженной цене, в связи с чем, уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В указала, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные перед третьими лицами обязательства, а именно перед ООО "Фатежское КЭТС" по состоянию на 01.06.2010 в размере 148 191,74 руб. и администрацией г. Фатежа по состоянию на 01.06.2010 в размере 209 580 руб. Кроме того, имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонты по уплате НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 1 615 630 руб., а так же задолженность в ПФ РФ по состоянию на 01.07.2010 в размере 188 478 руб.

Ссылаясь на то, что должник не мог самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам и обладал признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцева Ю.В. просила признать договор купли-продажи здания незавершенного строительства от 18.06.2010 недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из содержания указанных норм, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам и наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

Согласно представленному уполномоченным органом решению N 10-22/5 от 22.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки от 17.02.2012 МИФНС России N 5 по Курской области установила факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем, ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" было привлечено к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на НДФЛ в размере 1 615 630 руб.

Из решения N 10-22/5 от 22.03.2012 (стр.4) следует, что при анализе счета 51 "Расчетный счет" и счета 50 "Касса" установлено, что у налогового агента ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы работникам и перечисления НДФЛ в бюджет в полном объеме.

Факт достаточности денежных средств подтверждается представленной налоговой декларацией по УСН за 2010 год, согласно которой должник получил доход за указанный период в размере 9 277 796 руб.

Согласно представленным выпискам с расчетных счетов должника за 2010 год и журналу кассира - операциониста должником велась финансово-хозяйственная деятельность, были поступления денежных средств, отсутствовала картотека.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. не связана с недостаточностью денежных средств должника, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствовала задолженность по обязательным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела бывшим руководителем должника Данилиным В.А. информационным письмом N 4310 от 25.10.2010 и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по состоянию расчетов на 01.10.2010, в соответствии с которым проведена совместная сверка расчетов между должником и налоговым органом, в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования об уплате обязательных платежей, а так же вынесенных решений и постановлений о взыскании денежных средств, в порядке статьи 46, 47 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелась задолженность перед ООО "Фатежское КЭТС" администрацией г. Фатежа, подтверждающая признак неплатежеспособности, судом первой инстанции были отклонены, так как указанные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи не может быть квалифицирован как сделка, которая была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим конкурсным управляющим в материалы дела был представлен протокол N 04/2010 от 13.05.2010 внеочередного собрания учредителей ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" с повесткой дня "О согласовании сделки с заинтересованностью по продаже административного здания", из которого следует, что "балансовая стоимость данного имущества на сегодняшний день составляет 217 108,60 руб., что не превышает 10 % общих активов общества, соответственно сделка не является крупной".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в признании рассматриваемого договора недействительной сделкой по заявленному основанию правомерно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу N А35-3932/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" Звягинцевой Юлии Владимировны и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1044629000459, ИНН 4625004430) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов