Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-10358/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А66-13866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-13866/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469; ИНН 6914008290; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Щербакова, д. 59; ОГРН 1096914001458, ИНН 6914014825; далее - Общество, Должник) Васильева Алексея Валериановича, выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, затягивании процедуры наблюдения в связи с несвоевременным направлением отчета по итогам проведения данной процедуры, непроведением первого собрания кредиторов Должника по месту его нахождения в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неразмещением законодательно предусмотренных сообщений о ходе процедуры наблюдения, ненадлежащим проведением анализа финансового состояния Должника и неподготовкой заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Податель жалобы в её обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, факты, изложенные в заявлении Уполномоченного органа, о ненадлежащем исполнении Васильевым А.В. обязанностей временного управляющего Общества Уполномоченным органом доказаны.

От арбитражного управляющего Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск; далее - ООО "ЛесСтройРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.В.

Решением суда от 06.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Васильева А.В.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Глухов Алексей Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Должника Васильева А.В., в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, затягивании процедуры наблюдения в связи с несвоевременным направлением отчета по итогам проведения данной процедуры, непроведением первого собрания кредиторов Должника по месту его нахождения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, неразмещением законодательно предусмотренных сообщений о ходе процедуры наблюдения, ненадлежащим проведением анализа финансового состояния Должника и неподготовкой заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве с момента утверждения временного управляющего судом он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что оснований для признания незаконными обжалуемых действий временного управляющего Должника Васильева А.В. не имеется, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов Уполномоченного органа и иных кредиторов Должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" произведено временным управляющим Должника Васильевым А.С. только 24.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Доказательств опубликования сведений о банкротстве Должника (о введении процедуры наблюдения, о созыве первого собрания кредиторов Должника) в ЕФРСБ не имеется.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства не повлекли затягивания процедуры наблюдения в отношении Должника и, как следствие, нарушения права Уполномоченного органа и иных кредиторов Должника исходя из следующих обстоятельств.

Рассмотрение дела о банкротстве Должника и отчета временного управляющего Должника Васильева А.В. назначено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 по настоящему делу на 13.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Должника созвано временным управляющим Васильевым А.В. на 30.03.2015.

К дате проведения данного собрания в реестр требований кредиторов Должника был включен лишь заявитель по делу о банкротстве Должника - ООО "ЛесСтройРеконструкция".

Конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, заявившие к дате проведения этого собрания свои требования с целью включения их в реестр требований кредиторов Должника, не обращались в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения их требований по существу.

Таким образом, первое собрание кредиторов Должника проведено в установленные Законом о банкротстве сроки и не повлекло затягивания процедуры банкротства Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Должника Васильев А.В. направил протокол первого собрания кредиторов Должника вместе с отчетом о проведении процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тверской области 04.04.2015, о чем свидетельствует опись почтового отправления с почтовой квитанцией о направлении корреспонденции в адрес арбитражного суда, то есть заблаговременно, в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от него обстоятельствам данные документы не были своевременно доставлены органами почтовой связи адресату.

Следовательно, заявителем предприняты меры для обеспечения поступления необходимых документов во исполнение определения суда первой инстанции от 12.12.2014 по настоящему делу.

Сведения о введении процедуры наблюдения направлены временным управляющим Уполномоченному органу 20.01.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела (том 5, листы 98-100).

Определением суда от 13.04.2015 рассмотрение дела отложено на 03.06.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего Должника Васильева А.В., выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, затягивании процедуры наблюдения в связи с несвоевременным направлением отчета по итогам проведения процедуры наблюдения, неразмещением законодательно предусмотренных сообщений о ходе процедуры наблюдения, апелляционная инстанция считает верным, так как право Уполномоченного органа и иных кредиторов Должника в том числе на достоверную информацию по делу о банкротстве Должника нарушено не было. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правильно признал жалобу в данной части необоснованной, так как не предъявлено доказательств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Должника и его кредиторов, и, более того, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ не указано, какие именно права, принадлежащие Уполномоченному органу как кредитору Должника, нарушены вышеупомянутыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то, что подтвержденное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может являться основанием для последующего отстранения арбитражного управляющего или взыскания с него убытков, что, в случае формального применения норм действующего законодательства о банкротстве, фактически приводит к запрету на профессию, что не отвечает общим задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для признания действий временного управляющего Васильева А.С. в указанной части незаконными.

Помимо того, апелляционная коллегия находит верным вывод Арбитражного суда Тверской области о недоказанности незаконности действий временного управляющего Должника Васильева А.В. в части проведения собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Должника Васильев А.В. назначил проведение собрания кредиторов Должника на 30.03.2015 в городе Ханты-Мансийске, а не по месту нахождения Должника (г. Ржев Тверской области).

Факт нахождения органов управления Должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего Должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов Должника, заявителем жалобы не доказаны.

При таких обстоятельствах на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по созыву и проведению собрания кредиторов Должника, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Уполномоченного органа в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения Должника.

Более того, само по себе несоблюдение временным управляющим требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения Должника не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В собрании кредиторов Должника, состоявшемся 30.03.2015, участвовал единственный включенный в реестр требований кредиторов Должника кредитор - заявитель по делу о банкротстве ООО "ЛесСтройРеконструкция" (100 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия временного управляющего Должника Васильева А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367), определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, на основании имеющихся документов временный управляющий провел анализ финансового состояния Общества, результат которого показал наличие у Должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки. Анализ финансового состояния Должника представлен суду первой инстанции вместе с отчетом временного управляющего Общества Васильева А.В. о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника и был исследован Арбитражным судом Тверской области при принятии решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) от 06.07.2015 по настоящему делу.

Предъявленный временным управляющим по итогам наблюдения анализ финансового состояния Должника составлен на основании бухгалтерских, иных документов Должника и документов, полученных от налогового органа.

Указанный анализ не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 50 Закона о банкротства при наличии сомнений в выводах управляющего, изложенных в нем, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния Общества, не соответствуют действительному финансовому состоянию Должника, подателем жалобы не представлены.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован Порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный Порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора Должника - ООО "ЛесСтройРеконструкция".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал жалобу Уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) временного управляющего по подготовке анализа финансового состояния Должника не соответствующими Правилам N 367, а также действий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующими Временным правилам, не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу N А66-13866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова