Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-3612/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-1793/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3646/2013

по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" Савельева Андрея Геннадьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 1100570001784, ИНН 0561052999),

о признании недействительной сделки от 28.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,

от общества с ограниченной ответственностью "Сова": представитель Алиев Ш.Б. по доверенности от 08.12.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан: представитель Рамазанов М.З. по доверенности от 26.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - ОАО РКК "Порт-Петровск", должник) конкурсный управляющий Савельев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова") и Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекрационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га, заключенного между ООО "Сова" и ОАО РКК "Порт-Петровск" 28.04.2012 и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО "Сова" и ОАО РКК "Порт-Петровск" 28.04.2012 и применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Сова" возвратить ОАО РКК "Порт-Петровск" спорный земельный участок. Взыскал с ООО "Сова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора недействительным, поскольку спорный договор не прошел установленную статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную регистрацию. Кроме того, данная сделка совершена без письменного согласия временного управляющего, что противоречит нормам, установленным статей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества относительно пропуска заявителем срока исковой давности. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции после принятия в судебном заседании уточнений исковых требований не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело по существу.

Определением от 18.12.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком заявления об уточнении заявленных требований, в связи с несоблюдением судом первой инстанции порядка извещения, установленного статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Сова" и Управления ФНС России по РД настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Сова" и управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и ООО РКК "Порт- Петровск" (арендатор) заключен договора N 51 аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 11,4 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109 для туристско- рекреационной деятельности.

Договор имеет отметку о прохождении государственной регистрации от 15.04.2008.

28.04.2012 года между ООО РКК "Порт - Петровск" (арендатор) и ООО "Сова" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор уступает, а ООО "Сова" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Договор согласован Территориальным управлением ФАУФИ по РД о чем имеется соответствующая отметка.

Договор перенайма прошел государственную регистрацию 14.04.2014.

Определением суда от 26.12.2013 в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Решением суда от 20.01.2015 ОАО РКК "Порт-Петровск" признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" обязанности конкурсного управляющего возложены на Савельева А.Г.

Конкурсный управляющий, считая договор уступки прав от 28.04.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенной без письменного согласия управляющего обратился в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сова" заявило по пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 в отношении ОАО РКК "Порт-Петровск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование невозможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом в силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий делает вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника на основе анализа финансового состояния должника (являющегося приложением к отчету), в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих регистрацию прав собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами в течение 7 дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность управляющий Савельев А.Г. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее мая 2014, поскольку договор уступки права требования от 28.04.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 14.04.2014.

Управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной 10.06.2015 (согласно заявлению об уточнении), следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, а также доказательств убыточности спорного договора. Из материалов дела не усматривается, что должник на дату заключения договора от 28.04.2012 отвечал признакам неплатежеспособности, либо у него недоставало имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.09.2015 и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 Постановления N 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу N А15-3646/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" Савельева Андрея Геннадьевича - отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества рыбопромышленной коммерческой компании "Порт-Петровск" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов